Дело № 10-3380/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей Б.С.Д..,

осужденного Степанова И.А.,

защитника – адвоката Никитиной Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, которым

СТЕПАНОВ Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 7 ноября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

2) 3 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 7 августа 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 27 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Степанову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного Степанова И.А., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П., прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшей Б.С.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов И.А. признан виновным и осужден за причинение смерти Б.В.В. по неосторожности. 

Преступление совершено 28 января 2021 года в г. Миассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного ФИО1 и его личности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

На указанную жалобу государственным обвинителем Савельевой Д.А. и потерпевшей Б.С.Д. принесены возражения, согласно котором считают доводы жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению. Полагают, что приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, его 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учел совершение преступления в 

<

данные изъяты>

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий