Судья первой инстанции – Степаненко В.П. № 22-1161/2025

Судья докладчик – Пермякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Каминец И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1, на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, то есть по 10 июля 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области 29 ноября 2022 года. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 ноября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 10 января 2023 года. Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на срок до 10 января 2025 года включительно, ФИО1 из-под стражи был освобожден.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года данная мера пресечения была продлена на 3 месяца, по 10 апреля 2025 года, с охранением запретов, установленных апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2024 года.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок запрета определённых действий продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 июля 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что основания для продления срока запрета определенных действий являются надуманными, не мотивированными и не соответствующими исследованным материалам.

Указывает, что постановление суда не содержит доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении им противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Полагает, что продление судом ограничений на этапе формирования коллегии присяжных заседателей, не соразмерно указанным целям и ценностям.

Отмечает, что с 29 ноября 2022 года, фактически за два года пять месяцев, суд не приступил к рассмотрению дела по существу по причине несформированной коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, чем нарушаются его права на справедливое, своевременное судебное разбирательство в разумные сроки, осуществление которого является обязанностью суда.

Ссылаясь на п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не приведены в своем решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов, не изложено какие фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о необходимости продления ограничений.

Считает, что судом первой инстанции не приведено убедительных доводов о невозможности применения иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения о том, что избрание ему иной меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в суд, либо может способствовать ему скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, стадия производства по делу, не могут служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что будучи освобожденным 7 июля 2022 года из-под стражи до момента его повторного заключения 11 ноября 2022 года, находясь на свободе в течение четырех месяцев, от органов суда не скрывался. В указанный период проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, уходом за домовладением, воспитывал четверых несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельность в (данные изъяты)

Указывает, что скрываться от суда не намерен, как и не намерен воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, им не допускалось ни одного нарушения. На его иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что он также числится в (данные изъяты), которая осуществляет строительство по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, но находясь на вышеуказанной мере пресечения, он не может выезжать за пределы р.п. Куйтун для осуществления трудовой деятельности. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения с возможностью выезда на работу за пределы р.п. Куйтун.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Каратуева А.А. с обоснованием своей позиции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 1051 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 1051 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, данный вопрос рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст. 105.1, 109, 255 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, ст. 105.1 УПК РФ и учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, в том числе данные о его личности и тяжести инкриминируемого ему деяния, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока запрета определенных действий, были проверены судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение, связанное с мерой пресечения подсудимому ФИО1 Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах уголовного дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по уголовному делу продолжается, не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо сформировать коллегию присяжных заседателей. 

Основания, учитываемые судом ранее при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали. Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, учтено что, поскольку, в настоящее время продолжается судебное разбирательство, то иная, более мягкая мера пресечения, не исключает того, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подсудимого. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. 

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи или при его продлении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ. 

Несмотря на то, что возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма и, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период времени с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, поскольку иные запреты, установленные судом, исключат риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Кроме того, из постановления суда подлежит исключению ссылка на период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца, то есть по 10 июля 2025 года включительно, поскольку, указание срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ необходимо только в случае установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в остальных случаях, запреты, предусмотренные п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Вносимые изменения в части исключения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не нарушают права подсудимого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении его положения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО1 удовлетворить частично, изменить постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года, исключив из него указание на применение в отношении подсудимого ФИО1 запрета выходить с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> исключить указание о продлении срока запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по 10 июля 2025 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.В. Пермякова