РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле в качестве представителя на основании ходатайства истца,

представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2017 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» о признании недействительными приказа о взыскании материального ущерба, приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>», требуя признать недействительными приказ ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес> № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 6 340 руб. 15 коп.; обязать ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что является работником ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» на должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пожарной части № Иркутского филиала. На основании Акта по результатам служебной проверки, проведенной в Пожарной части № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 нанесен материальный ущерб предприятию, ФИО1 предложено добровольно выплатить ущерб, причиненный учреждению, в размере 28 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом, приложенным к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания, приказ № о взыскании материального ущерба, на основании которых установлено взыскание с него материального ущерба в размере среднего месячного заработка - 23669-01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о добровольном погашении задолженности в размере 20240-43 руб., в противном случае предупредили о произведении удержания в размере 20% от начисленной заработной платы до полного погашения суммы ущерба, что и было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает недействительными вышеуказанные приказы. Во-первых, согласно акту по результатам служебной проверки в ПЧ № 

<

адрес> инцидент произошел с автотранспортным средством - пожарным автомобилем №, закрепленным за ПЧ № 

<

адрес> филиала учреждения. Однако он закреплен за другим автотранспортным средством - автомобилем № г.в. Таким образом, он не может нести ответственность за автотранспортное средство, указанное в акте. После произведения служебной проверки (в ДД.ММ.ГГГГ г.) ОГКУ «Противопожарной службой 

<

адрес>» составлен приказ №, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все водители пожарной части прикреплялись ко всем имеющимся в распоряжении автотранспортным средствам. Однако фактически он был составлен после указанной даты, а именно - в ДД.ММ.ГГГГ., с целью привлечения его к ответственности по данному акту. Вышеуказанным актом не установлена причинно-следственная связь между совершаемыми действиями и наступившими последствиями. Автомобиль № находится в эксплуатации свыше 30 лет, большинство деталей изношено и находится в аварийном состоянии. Поломка транспортного средства могла произойти по причине износа деталей. Доказательств, подтверждающих причинение автотранспортному средству вреда по его вине, в акте не приведено. Кроме того, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности умаляет его профессиональные качества, а также честь и достоинство, как ответственного и исполнительного работника. Удержание денежных средств из заработной платы в размере 20% осуществляется на основании приказов учреждения, хотя в соответствии с нормами трудового законодательства РФ подобное удержание возможно только на основании исполнительного листа, постановления пристава-исполнителя либо вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, удержание 20% от заработной платы неправомерно и противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, согласно вышеуказанным приказам, а также уведомлению его средний заработок составляет 23 669-01 руб. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015-2016 гг. сумма среднего месячного заработка составляет намного меньшую сумму, то есть учреждение завысило сумму месячного заработка в вышеуказанных актах, что также является нарушением трудового законодательства. На его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. Неправомерное удержание денежных средств в размере 20% существенно ухудшит условия жизни его семьи и способно принести дополнительные физические и моральные страдания. В связи с тем, что вышеуказанные приказы учреждения не основаны на нормах российского законодательства, содержат недостоверную информацию и существенно и неправомерно нарушают его права и свободы, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными. Кроме того, на основании вышеуказанных необоснованных и незаконных приказов произведено незаконное удержание денежных средств из заработной платы в размере 6 340 рублей 15 копеек. Незаконно удержанные денежные средства должны подлежать возврату. Кроме того, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительными приказ ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес> № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 13 579 руб. 56 коп.; обязать ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» его правопреемником – ОГКУ «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого ФИО1 принят на работу в пожарную часть № 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, ФИО1 принят на работу в пожарную часть № 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>.

Приказом ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункты 1.5.1, 3.4 типовой должностной инструкции 

<

данные изъяты> пожарной части), к водителю ПЧ № Иркутского филиала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПЧ №, взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 23 669-01 руб. 

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера возложена обязанность удерживать указанную сумму из заработной платы ФИО1 в соответствии со ст. 138 ТК РФ в размере 20% от заработной платы ежемесячно до достижения денежной суммы, указанной в приказе.

От ознакомления под роспись с приказами ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись, составленному начальником отдела кадров и делопроизводства ФИО7, в присутствии главного специалиста отдела кадров и делопроизводства ФИО8, главного специалиста отдела кадров и делопроизводства ФИО9, ФИО1, 

<

данные изъяты> пожарной части № Иркутского филиала, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, отказался ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании материального ущерба».

С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в тексте акта, возражений по существу акта не выразил.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит обоснованным заявление ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. 

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 № 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трехмесячный срок для обжалования приказов ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском об оспаривании данных приказов истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Кировского районного суда 

<

адрес> непосредственно на исковом заявлении.

То есть, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, по истечении более трех месяцем с момента окончания этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 ТК РФ, при этом оснований для его восстановления суд не усматривает.

Как установлено судом, первоначально с иском о признании приказов ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств ФИО1 обратился в Иркутский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление с приложением получено лично ФИО1 в Иркутском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

В Кировский районный суд 

<

адрес> с аналогичным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности ранее реализовать право на судебную защиту и обратиться в надлежащий суд истцом ФИО1 суду не представлено.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке.

Занятость на работе, отдаленность места жительства и работы от 

<

адрес> такими причинами, по мнению суда, служить не могут.

Доводы стороны истца о длящемся характере нарушения трудовых прав также несостоятельны.

Как следует из расчетных листков ФИО1, работодателем в период с апреля по 

<

данные изъяты> из заработной платы истца производилось удержание денежных средств во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: в апреле – 3373-53 руб., в мае – 2966-62 руб., в июне – 5353-33 руб., в июле – 1886-08 руб.

Приказом ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения между ответчиком и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о длящемся характере правоотношений и допущенных работодателем нарушений суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» о признании недействительными приказа о взыскании материального ущерба, приказа о применении дисциплинарного взыскания, и, как следствие, требования об обязании возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, компенсировать моральный вред удовлетворению не подлежат по причине пропуска ФИО1 срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>» о признании недействительными приказа о взыскании материального ущерба, приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании возвратить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, компенсировать моральный вред оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.