Дело № 2-45/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «11» февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64 094,97 руб., где ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор на предоставление кредита 

<

***>/13ф (далее договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом по условиям договора были установлены в размере 0,15 % за каждый день. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя и проценты за пользование кредитом и часть основного долга по условиям договора подлежат уплате до 23-го числа каждого месяца. 

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика. Однако, со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, в результате чего за ФИО2 образовалась задолженность за период с 25.06.2013 по 09.08.2018 в размере 64 094,97 руб. (с учетом сниженных штрафных санкций), из которых: сумма основного долга – 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции (сниженные) 11 392,45 руб..

Банк в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность. Данное требование было оставлено ФИО2 без ответа, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Истец – представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 (в браке с 08.07.2017г., фамилию изменила на Дорошенко) суду пояснила, что факт заключения договора не оспаривает, всегда своевременно вносила платежи, однако, в 2015 году банк закрыли, ни какой информации о новых реквизитах банка ей не сообщили; оплату продолжала производить исправно по реквизитам, взятым с интернета. Чеки, подтверждающие оплату, не сохранились, просила снизить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 62 331, 65 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумму 1034,97 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника, со ссылкой на несогласие с требованиями заявителя (л.д. 15-16). 

В соответствии кредитным договором 

<

***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 70 000,00 рублей под 0,15% в день, на срок 36 месяцев (л.д. 20-24). При подписании данного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Также ФИО2 была надлежащим образом информирована банком о сроках кредитования и ежемесячных платежах по кредиту, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленные подписи в графике платежей (л.д. 22-23).

Согласно выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, банк перечислил денежные средства в размере 70 000,00 руб. на счет ответчика (л.д. 25). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

29.03.2018 истец в адрес должника направил требование с информированием об образовавшейся задолженности, а также требованием по ее оплате, хотя сведений о его получении ответчиком суду не представил (л.д. 28-36). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-39).

Как следует из расчета задолженности представленного истцом – задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 09.08.2018 составляет 504 916,60 руб., из которых: сумма основного долга – 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции 452 214,08 руб.. Однако, после снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность ответчика перед банком составляет 64 094, 97 руб. из которых: сумма основного долга – 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции (сниженные) 11 392,45 руб. (л.д. 9-16). 

Ответчик не представил суду письменных доказательств о погашении долга по взятому кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы основного долга – 20 403,87 руб. и сумма процентов 32 298,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом рассчитан размер штрафных процентов, которые составляют 11 392,45 руб. Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 64).

При определении размера штрафных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных процентов, которые составляют 11 392,45 руб., в связи с тем, что подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Как следует из паспорта, представленного ответчиком в судебном заседании, 08.07.2018 года ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия «Дорошенко».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере 57 702,52 рублей, из которых сумма основного долга – 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, при взыскиваемой сумме 57 702,52 рублей составляет 1 931,00 рубль. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расположенного по адресу: 119285, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 702,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, а всего в размере 59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 52 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года

Судья Е.А. Белоусов