Дело № 2а-1250/2024

УИД № 65RS0017-01-2024-001325-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2024 года в Холмский городской суд поступило административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указав, что 29.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.07.2024 года вышеуказанная задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» должником в размере 19 941 рубль не погашена. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования». Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, судебный пристав-исполнитель, в целях установления имущественного положения должника, обязан совершить полный комплекс исполнительных действий. Однако, не сделал этого. Полагает, что старшим приставом надлежащим образом контроль за деятельностью отдела судебных приставов не осуществлялся, то есть имело место незаконное бездействие и с его стороны. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2.

Протокольным определением от 10.09.2024 года привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3. 

Административный истец просил рассмотреть дело без его участия (п.3 просительной части административного искового заявления).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).

На основании судебного приказа от 16.01.2023 года дело № 2-41/2023 года, 29.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное 115945/22/65017-СД) в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 19 941 рубль.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес должника, указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, сведения о поступления на счета, возложена обязанность указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание, возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны различные запросы для установления имущества должника и сведений о доходах: в ФПСС РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, банковские организации, региональным операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству за период с 29.12.2023 года по 09.08.2024 года.

29.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, арест и обременение сняты.

29.02.2024 года вновь вынесены постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.08.2024 ода совершён выход по месту жительства должника- 

<

адрес> и установлено, что по указанному адресу проживает брат, должник проживает в 

<

адрес>.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу- 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2024 года, 09.08.2024 г. вынесены постановления об обращении на заработную плату должника и иные доходы с направлением документа работодателям- ООО МФК «Займер», ООО «СолнцеПлюсТелеком»".

02.08.2024 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложение ареста на ДС.

18.09.2024 года внесено постановление о временном ограничении должника на выезд РФ.

Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись различные запросы, на запросы получены ответы, произведен выход по месту жительства должника. С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Напротив, установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству бездействии административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства видно, что все требуемые взыскателем и соответствующие фактическим обстоятельствам меры принудительного характера СПИ произведены. Розыск имущества должника в рамках данного исполнительного производства объявлен. В связи с чем в данной части какого-либо нарушения прав взыскателя суд не усматривает. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.