РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием старшего инспектора отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление ... от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 13.04.2018г. заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление об ответственности за административное правонарушение ИП ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя А. отсутствуют данные по замеру крупногабаритного груза и информация о том, что перевозимый груз является крупногабаритным; он субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, поскольку транспортное средство, перевозившее груз, было передано на основании договора аренды ИП ФИО4, в интересах которой осуществлялась перевозка в момент остановки транспортного средства; перед перевозкой был осуществлен демонтаж комплектующих груза для изменения его технических параметров, и как следствие габаритов, что подтверждается актом демонтажа от 01.03.2018 г. С учетом изложенного, заявитель просит постановление от 13.04.2018г. заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М. отменить и производство по делу прекратить. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО2

Представитель отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 просил постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 7 КоАП РФ доказана и очевидна. 

При рассмотрении жалобы свидетель инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш. пояснил, что 04.03.2018 г. на трассе М5972 км г.Тольятти им было остановлено, транспортное средство «...» гос. номер ..., с полуприцепом гос.номер ... под управлением водителя А. При проверке было установлено, что осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - зерноуборочного комбайна. Крайние точки габаритов груза на задней части транспортного средства справа не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета, отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз», что является нарушением п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7, в связи с чем в отношении водителя А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, а также у водителя были отобраны объяснения, и сделаны фотографии транспортного средства. При составлении протокола водитель предъявил специально разрешение и путевой лист, выданный ИПП.П.ВБ. О том, что был осуществлен демонтаж комплектующих груза для изменения его технических параметров и габаритов водитель не сообщал, акт демонтажа и путевые листа на имя П. не предоставлял. Из представленной товарной накладной также следовало, что осуществляется перевозка зерноуборочного комбайна, демонтированного, параметры груза указаны накладной и составляли в ширину 3,39 м, что также соответствовало параметрам груза, указанного в специальном разрешении. Замеры транспортного средства не производились, поскольку из представленных документов и визуально было очевидно, что транспортное средство соответствует параметрам крупногабаритного транспортного средства. 

Суд, выслушав представителя отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, свидетеля - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 12.21.1 ч.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Из протокола .... от 30.03.2018 г. следует, что 04.03.2018 г. на трассе ... км г.Тольятти инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Ш. было остановлено транспортное средство «...» гос. номер ..., с полуприцепом гос. номер ... под управлением водителя А. При проверке было установлено, что осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - зерноуборочного комбайна. Крайние точки габаритов груза на задней части транспортного средства справа не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета, отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз», что является нарушением п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, подтверждается: специальным разрешением №0158029 на движение по автомобильным дорога транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного груза; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш.; копией протокола .... от 04.03.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, в отношении А.; путевым листом №4 от 16.02.2018 г., выданным ИП ФИО2; фотографиями транспортного средства Ман» гос номер 

<

***> с полуприцепом гос.номер АМ 700 КМ 156; протоколом № 63 СК 695896 от 30.03.2018г.об административном правонарушении. 

В данном случае, органами ГИБДД установлено, что грузоперевозчик ИП П.П.ВБ. не выполнил требования п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7, и эти обстоятельства были отображены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Таким образом, собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано на основании договора аренды ИП П., в чьих интересах осуществлялась перевозка груза в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что транспортного средства «...» гос. номер ... с полуприцепом гос.номер ... принадлежит ФИО2 К жалобе, поданной в суд 11.05.2018 г., ИП ФИО2 приложен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2018 г., заключенный между ИППриходькоП.В и ИП П. по которому арендодателем передается транспортное средство арендатору для перевозки груза, и путевой лист №2 от 16.02.2018 г. выданный ИП П.

Однако, согласно копии путевого листа от 28.02.2018 г. №4 «Грузового автомобиля индивидуального предпринимателя», предъявленного водителем автомобиля «... сотруднику ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти непосредственно после остановки транспортного средства, автомобиль «... с полуприцепом ... 156 под управлением водителя А. к перевозке был допущен ИП ФИО2, при этом сведений, о том, что из пос.Клопец Ленинградской области до территории Оренбургской области перевозка осуществлялось в интересах П. данный путевой лист не содержит. 

Из объяснений водителя А. следует, что он работает у ИП П.П.ВБ. водителем, 16.02.2018 г. он выехал на линию из г. Оренбург. При этом выпуск на линию осуществлял ФИО2, проверив техническое состояние автомобиля. Кроме того, перед выездом на линию ФИО2 провел инструктаж. 

Согласно объяснений инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш., данных при рассмотрении жалобы, водитель А. о том, что перевозку осуществляет в интересах П. ему не сообщал, путевых листов, выданных П., не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, указанная позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ИП ФИО2 Более того данная версия у ФИО2 появилась в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат данных по замеру крупногабаритного груза и информации о том, что перевозимый груз является крупногабаритным, суд считает не состоятельным. В специальном разрешении №01580029 указано, что габариты перевозимого груза – зерноуборочного комбайна TUCANO 450 (демонтированного), составляют: 16,60 х 3,30 х 3,39 (м); параметры транспортного средства «Ман», ... с полуприцепом гос. номер ... составляют: длина 20 м, ширина 3,30 м, высота 4,49 м. соответственно, согласно положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 указанное транспортное средство соответствует параметрам крупногабаритного транспортного средства, что является заведомо очевидным и не требует произведения специальных замеров с целью установления данного факта.

Указание в жалобе о том, что перед перевозкой был осуществлен демонтаж комплектующих груза для изменения его технических параметров, и как следствие габаритов, что подтверждается актом от 01.03.2018 г., составленным в пос. Клопец Ленинградской области, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания, поскольку данный довод опровергаются показаниями инспектора по ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш. подтвердившего, что 04.03.2018 в момент остановки транспортного средства согласно представленных документов груз уже находился в демонтированном состоянии и его параметры с учетом демонтажа соответствовали размерам, указанным как в товарной накладной, так и в специальном разрешении. Из всех представленных на момент остановки транспортного средства документов следовало, что осуществляется перевозка крупногабаритного груз, в связи с чем он должен был быть обозначен как знаком «Крупногабаритный груз», так и желтыми фонарями, однако при проверке было установлено, что крайние точки габаритов груза на задней части транспортного средства справа не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета и отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз».

Исходя из изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... 13.04.2018г. заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М. о наложении административного наказания на индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова