дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по ордеру), третьего лица ФИО4, представителя органа опеки и попечительства ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО8, ФИО9, ФИО4, о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 г. ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований от 13.04.2017 г. просила прекратить право долевой собственности ответчиков, которым принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> с выплатой ее стоимости в сумме 35.000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что ответчики – супруга и дочь ее умершего сына ФИО10, скончавшегося 16.01.2014 г., проживали с ним в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. В связи с наследованием ими доли в квартире по 

<

адрес> между сторонами возник спор по поводу использования объекта недвижимости. Истице принадлежит 11/36 доли квартиры – наибольшая часть, а ответчик не имеет существенного интереса использовании общего имущества, поскольку обеспечена жильем в квартире по 

<

адрес> и является собственником двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, ее представитель ФИО11, пояснили суду, что не согласны с иском в связи с его необоснованностью. Так, с 2005 г. они с дочкой проживают в 

<

адрес>, с ними до смерти жил супруг ФИО10 и свекровь ФИО6 Иные сособственники не проживали. Для подтверждения своих доводов они предоставили ответ ОМВД по Симферопольскому району, акт обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2017 г., справку о регистрации и справки администрации Гвардейского сельского поселения от 28.02.2017 г. и от 15.09.2017 г. Помимо этого сособственники направляли им письменные предупреждения о выселении. Дочь по месту жительства посещает МБОУ «Гвардейская школа-гимназия №2», обслуживается в Гвардейской районной больнице. После смерти мужа отношения с истцом ухудшились, стали возникать конфликты, что повлекло обращения в органы полиции. Интерес к квартире она не потеряла, так как в квартире в с. Укромное Симферопольского района проживать невозможно, что подтверждается техническим заключением. Сама истец с заявлением о выделении доли не обращалась, поэтому исковые требования не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, их доля в квартире незначительна, членами семьи истца и третьих лиц они не являются, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения их права долевой собственности.

По таким же основаниям поддержали исковые требования в своих письменных пояснениях третьи лица ФИО9 и ФИО8

Заслушав объяснения представителей, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, который просил отказать в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 января 1993 г. ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО13 и ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на жилье – 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> в равных долях. 

17 августа 2002 г. умер ФИО12, после смерти которого 19.01.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли 

<

адрес> в пгт. Гвардейское в равных долях ФИО6 и ФИО8. 

Право собственности ФИО6 и ФИО8 на 1/12 доли каждого зарегистрировано в Симферопольском районном БТИ 20 марта 2004 г., что подтверждается извлечением №3125702.

16 января 2014 г. умер ФИО10, после смерти которого заведено наследственное дело №398/2015 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14

24 августа 2016 г. ФИО2, ФИО7 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему 1/6 доли 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

22 сентября 2016 г. им же выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес>.

8 апреля 2016 г. ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации принадлежности ей 11/36 доли в спорной квартире.

5 августа 2016 г. ответчики ФИО2 и ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в 

<

адрес> в пгт. Гвардейское, что следует из справки администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района от 7875 от 15.09.2016 г.

20.10.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности ФИО2 и ее дочери ФИО7 права собственности по 1/18 доли в спорной квартире.

Согласно экспертному исследованию №24-СТЭ-16 от 21.11.2016 г., проведенного судебным экспертом ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО15, выделить в натуре площадь 7,68 кв.м., приходящуюся на две 1/18 доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО7 в 

<

адрес>, пгт.Гвардейское, не представляется возможным.

Как следует из копии оценки ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 35.000 руб.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения данной статьи не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, требования о выделе доли в спорной квартире не заявляла, исковые требования истца не признала, выразила несогласие с выделом ее и дочери долей в денежном выражении.

Данная правовая позиция закреплена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №241-О-О.

Таким образом, предоставленные документы истцом и ее представителем, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, касающиеся приобретения установленных в квартире предметов, проведения работ, оплаты коммунальных услуг, факта проживания сторон и иных лиц в спорной квартире, и пр. – не имеют правового значения для разрешения спора о существу.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В своем заключении от 19.05.2017 г. орган опеки и попечительства в лице администрации Симферопольского района Республики Крым пришел к выводу о нецелесообразности прекращения долевой собственности ФИО2 и ФИО7 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 ст.100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы в сумме 10.000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к ПКО №212 от 28.04.2017 г. и №313 от 15.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о прекращении долевой собственности по 1/18 доли каждой в праве собственности на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> и выплате компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 20 июня 2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец