Дело № 2-1151/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного объединения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технического присоединения,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства по осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электрического хозяйства Общества, а именно ввода 0,4 кВ, блока учета электрической энергии и внутренних электрических установок на объекте для электроснабжения – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ответчик обязался произвести оплату сетевой организации, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, на письменные обращения Общества не реагирует, тем самым существенно нарушает условия договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

Судом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были направлены извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 27.02.2019 года и 25.03.2019 года, по месту его регистрации: 

<

адрес>. Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о дне слушания дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ввод 0,4 кВ объекта - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком п. 8 договора, согласно которому заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Судом установлено, а истцом не оспаривается, что ответчиком произведена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб., однако как видно из иска до настоящего времени не исполнена обязанность по выполнению указанных мероприятий, вместе с тем, согласно п. 24 Правил, срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

В соответствии с п. п. 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал технические условия к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.

На момент рассмотрения дела, срок действия технических условий не истек, и в соответствии с пунктом 9 договора ответчик вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Из материалов дела не следует, что ответчик согласен с расторжением соглашения. Доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено. Просрочка в выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет для истца никакого ущерба.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда другие меры воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений нецелесообразно.

Учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, отсутствие доказательств технической невозможности технологического присоединения этого объекта, расторжение договора в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ответчик будет вынужден повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным.

В связи с отсутствием нарушений существенных условий спорного договора со стороны ответчика, с учетом оплаты им в полном объеме стоимости технологического присоединения, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора технологического присоединения, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного объединения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технического присоединения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 08.04.2019г.