Дело № 12-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 30 мая 2017 года (полный текст изготовлен 02 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 30 мая 2017 года (полный текст изготовлен 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Мурманска, ФИО3 ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Обращает внимание суда на то обстоятельство что дата, указанная в протоколе не соответствует дате его составления, в нем отсутствуют показания, использованного сотрудником ГИБДД технического средства. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не подтвердили факт нахождения ФИО3 в алкогольном опьянении и не подтвердили запах алкоголя изо рта, в связи с чем была нарушена ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Полагал, что процедура отстранения от управления транспортным средством выполнена с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Защитник ФИО3 Дышин А.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, защитника Дышина А.М., проверив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющие в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут ФИО3 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на 1057 км автодороги «Кола «Р-21, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приходя к выводу о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял за основу протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2017, составленным в присутствии двух понятых, актом освидетельствования проведенного 16.02.2017 с применением технического средства; пояснения инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей были опрошены понятые ФИО1 и ФИО2 

Так из показания свидетеля ФИО1 следует, что на трассе где-то за городом Кандалакша его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым в отношении нетрезвого водителя. Когда он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД сотрудник показал прибор, обратил его внимание на то что он опечатан, вскрыл при нем трубку, вставил ее в прибор и предложил ФИО3 продуть, после чего показал ему и второму понятому показания на приборе, и занес их в протокол, после он и второй понятой подписали акт освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 февраля 2017 года он двигался на своем автомобиле из г. Кандалакша в сторону г. Лоухи, после остановки автомобиля сотрудники ГИБДД предложили быть понятым при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, следом за ним остановили вторую машину и к ним подошел свидетель ФИО1 (второй понятой). Указанный свидетель указывал при опросе, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не видел, прибор в период освидетельствования был в одной руке, трубка в пакете в другой руке у сотрудника ГИБДД. Сотрудник достал трубку вставил в прибор и дал продуть ФИО3 Показания на приборе озвучили. При этом свидетель указывает, что были нарушения при освидетельствовании, так как трубка была не запечатана, не распечатывалась при понятых и показания на приборе им не показывались.

Оценив показания свидетелей, которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО3 на состояния алкогольного опьянения, мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей, которые фактически были очевидцами одного события. При этом свидетель ФИО1 указывает, что видел, что трубка была опечатана и вскрыта сотрудником и вставлена в прибор при нем и вторым понятым, где также присутствовал ФИО3, с последующей демонстрацией показаний прибора, однако свидетель ФИО2 в судебном заседании при его опросе обращает внимание, что имелись нарушения при проведении процедуры освидетельствования, так как трубка не была опечатана и не распечатывалась при них, также показания прибора им не предъявлялись. 

Указанные противоречия являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут заранее иметь установленную силу.

Поскольку в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были при рассмотрении дела устранены мировым судьей и исследованы в полном объеме, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 30 мая 2017 года ( в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья О.Р. Лобанова