ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре: Валиахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/18 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составляет № руб., из которых: ссудная задолженность 453 063, 18, проценты по кредиту № руб., неустойка № руб. Предполагаемыми наследниками умершего являются дочь ФИО9 и бывшая жена ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 633, 13 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

Ответчику ФИО2 (законный представитель несовершеннолетней ФИО3) в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением направлена копия искового заявления с приложениями, однако по сведениям официального сайта Почты России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Телеграммы, направленные по месту жительства ответчика не доставлены, вернулись с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». 

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При этом ответчик не лишен возможности подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых.

ФИО13. принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и кредитной задолженности согласно графику платежей.

Заемщик ФИО11 умер в декабре 2015 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.: ссудная задолженность № руб., проценты за кредит № руб., (начислены по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка № руб. (начислена по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из наследственного дела № в отношении умершего ФИО14., с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет № руб. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО15 наличие кредитной задолженности и ее размер не опровергнут, при этом стоимость имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности после смерти заемщика должна нести принявшая наследство ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 633 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 мая 2018 года

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина