Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 24 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретарях Мусаелян Л.А., Турченковой М.М., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Ярутина К.А., представившего ордер № 099978 от 13 ноября 2018 года и удостоверение № 2708, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, находился на законных основаниях в 

<

адрес> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 В указанное время, на почве конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, приискав орудие совершения преступления, а именно неустановленную в ходе предварительного следствия швабру, удерживая её в руке и используя в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 который находился в помещении туалета квартиры, и стал наносить последнему множественные удары по голове и телу шваброй, используемой в качестве оружия. В продолжение своего преступного умысла. ФИО1 проследовал за Потерпевший №1, который попытался скрыться от ФИО1 в одной из комнат квартиры, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, удерживая в руке неустановленную в ходе предварительного следствия швабру, используемую в качестве оружия, продолжил наносить последнему множественные удары по голове и телу шваброй. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева (120мл.) со сдавлением вещества головного мозга, наличием подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 6.1.2); тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения, которая согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1). После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 17 часов из поликлиники, поскольку чувствовал себя плохо. В тот вечер все окна в квартире были открыты. Он видел потерпевшего на кухне, при этом с ним не общался и конфликтов между ними не происходило. После этого, примерно в 17 часов 30 минут он выпил таблетки и лег спать. Утром, примерно в 6 часов его разбудил стук в дверь, открыв дверь он увидел участкового, который обошел всю квартиру и спросил не знает ли он где находится Потерпевший №1, на что он ответил, что Потерпевший №1 нет дома. Участковый пояснил ему, что Потерпевший №1 находится в больнице и спрашивал о том, что между ними произошло, на что он ответил, что между ними ничего не происходило. После разговора участковый ушел, а он продолжил отдыхать. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку был осужден, по уголовным делам в которых он являлся заявителем и потерпевшим. Полагает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, он провоцирует конфликты. Однажды, когда он пришел домой и увидел Потерпевший №1 в ванной комнате, всего в крови, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, кровь остановили, а когда у Потерпевший №1 спросили, кто его хотел зарезать, он указал на него. Вызвали сотрудников полиции и когда увидели, что кровь идет с соседней улицы поняли, что он не имеет отношения к данному происшествию. Так же Потерпевший №1 пытался оговорить его, по факту кражи его мобильного телефона, но впоследствии выяснилось, что Потерпевший №1 распивал спиртные напитки со своими друзьями, и сам же продал его, что бы купить пиво. Швабра, которая была изъята следователем принадлежит ему, как она оказалась в комнате у потерпевшего ему не известно. Конфликт с применением швабры между ни м и Потерпевший №1 имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сломал швабру об спину Потерпевший №1, однако каких-либо значимых телесных повреждений он последнему не причинил. Полагает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ином месте от иных лиц, и воспользовавшись ранее произошедшим между ними конфликтом оговаривает его.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, эксперта Свидетель №4, исследовав показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по уголовному делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, он вышел на кухню 

<

адрес>, где приготовил себе чай, и собрался вернуться в свою комнату, однако когда он начал выходить из кухни ФИО1 встал в дверном проеме и не пропускал его, на что он попросил ФИО1 пропустить его. Затем он зашел в туалет, после чего следом за ним проследовал ФИО1, в руках которого была его швабра. Затем этой шваброй он ударил его по голове, после чего он потерял сознание, но ФИО1 продолжал бить его. После того как он пришел в сознание, он прошел в свою комнату, которая находится в его собственности, и закрыл дверь на замок. После этого ФИО1 стал стучать в комнату и выбивать дверь, на что он открыл дверь, чтобы ФИО1 не выломал ее и хотел сказать ФИО1 чтобы он успокоился, но он толкнул его, зашел в его комнату, повалил его на диван и продолжил наносить ему удары по голове, но не шваброй, а каким-то иным деревянным предметом похожим на брусок. После нанесения ударов он потерял сознание. Затем ФИО1 взял на кухне нож, и снова пришел в его комнату. В то время как ФИО1 наносил ему телесные повреждения, он периодически терял сознание. Он хотел вызвать полицию и скорую помощь, но ФИО1 разбил принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 успокоился и ушел в свою комнату, а он примерно в час ночи направился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. За то время когда он шел в травмпункт он не падал, на него никто не нападал, и он был в трезвом состоянии. После проведения компьютерной томографии головы, был выставлен диагноз, согласно которому под черепом образовалась гематома. После этого его направили в больницу, где сделали операцию, оказывали лечение. ФИО1 часто крал его вещи, в том числе и мобильный телефон. В полицию по факту кражи он не обращался. Ранее между ними уже происходил конфликт, по которому ФИО1 обратился в полицию, в связи с чем он был осужден. До того как ФИО1 наносил ему удары, каких-либо телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что летом 2018 года она работала в должности медицинской сестры в ГУЗ «Поликлиника №». Об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью она ничего не помнит, в связи с давностью событий. В ее должностные обязанности входит заведение медицинской карты при обращении пациента за медицинской помощью. Обстоятельства полученных травм выясняет доктор при беседе с пациентом, а она лишь устанавливает анкетные данные лица. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности медсестры ГУЗ «Поликлиника №» она работает с 2008 года. Так ночью с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в травматологическом отделении ГУЗ Поликлиники № 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: перелом челюсти, правой кисти, СГМ, ушибленная раны головы. Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения получил в ходе драки с соседом по комнате по адресу: 

<

адрес>. Оказав необходимую медицинскую помощь Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь для его дальнейшей госпитализации (т. 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержала, указав, что данные показания были записаны с ее слов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО14 он знаком около 8 лет. Охарактеризовать потерпевшего может как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии угрожал, что посадит ФИО1 в тюрьму. С чем связана данная угроза ему достоверно не известно. В трезвом состоянии ФИО14 замыкается в себе и не с кем не общается. В его присутствии происходил словестный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, инициатором которого являлся Потерпевший №1 Так же Потерпевший №1 все время врывался в соседнюю дверь к ФИО1, наносил удары ножом, угрожал его посадить и убить и присвоить себе комнату. Последний раз данные угрозы он слышал примерно 1,5 месяца назад. Однажды он поскользнулся и упал, вследствие чего на его теле образовались ушибы, и Потерпевший №1 предложил вызвать сотрудников полиции и обвинить ФИО1 в нанесении ему телесных повреждений. ФИО1 может охарактеризовать как добродушного и отзывчивого не агрессивного человека. На высказывания со стороны Потерпевший №1 ФИО1 не реагировал и не шел на конфликт, уходил и закрывал дверь. Лживым человеком он считает Потерпевший №1, поскольку он зациклился на цели отомстить ФИО1

Со слов ФИО1 ему известно, что в июле 2018 года Потерпевший №1 находился с травмой головы в больнице. Об обстоятельствах полученных Потерпевший №1 травм ему ничего не известно. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2010 года он знаком с Потерпевший №1 и с ФИО1. Он иногда приходит к ним домой, распивал спиртные напитки. Он не раз дарил Потерпевший №1 одежду. Потерпевший №1 плохо слышит. Примерно два года назад Потерпевший №1 взял деньги в организации «Быстрые деньги» и дал его номер телефона для связи и ему потом несколько раз звонили и искали Потерпевший №1 Ему известно, что у Потерпевший №1 постоянные конфликты с ФИО1 Он неоднократно пытался их примерить, но ничего не вышло. ФИО1 постоянно наговаривает на Потерпевший №1, что тот нетрадиционной сексуальной ориентации. Он как-то спросил у ФИО1, где доказательства его рассказов, может быть он фотографировал? На что ФИО1 сказал, что ничего у него нет. У них в 

<

адрес>, всегда беспорядок, разруха. Ему известно, что все вещи, которые он дарил Потерпевший №1, у него кто-то забрал. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ему говорил, что хочет, чтобы ФИО1 ответил за свои поступки и сел в тюрьму. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как доброго, отходчивого человека, а ФИО1 как продуманного и хитрого. ФИО1 постоянно говорит, что ранее работал в Администрации, тем самым превозносит себя над другими. Ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его адвоката, который его опросил о том, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. До этого он и не знал, что Потерпевший №1 имел такие сильные телесные повреждения, лежал долгое время в больнице и ему делали операцию на голову. ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 валит на него, что он ударил Потерпевший №1 по голове несколько раз шваброй, но он считает, что если так и было, то удар был нанесен не шваброй, а чем-то более тяжелым, металлическим. Так как дерево, смягчает удар. Он не исключает возможности причинения ФИО1 Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, поскольку между ними происходят постоянно конфликты (т. 1, л.д. 174-175).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержал, указав, что в данном протоколе допроса есть неточности, а именно ФИО1 был высокомерным человеком, когда работал в администрации, но потом он изменился, в остальном его показаний данные на предварительном следствии соответствуют действительности. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании, объяснил противоречия. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Также с ним в квартире проживает Потерпевший №1 У брата с Потерпевший №1 постоянные конфликты. Она точно не помнит, но скорее всего в начале июля ее брат ФИО15 пропал, а именно перестал отвечать на звонки по телефону. Она стала его искать, звонила в полицию, однако ей пояснили, что его в полиции нет. После чего она стала искать Потерпевший №1, чтобы спросить о том, где находится ее брат. Она дозвонилась до 7-ой Больницы и узнала, что Потерпевший №1 поступал туда, но его отправили в больницу № Каустик в хирургию. После этого она поехала в Каустик, разыскала Потерпевший №1, поднялась к нему в палату с продуктами и водой. Вид у Потерпевший №1 был жалкий, голова перевязана, на лице синяк, рука перевязана. Она спросила его о том, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 его избил. Она спросила ФИО27 о том, где ее брат, на что он сказал ей, что не знает где ФИО1 Также Потерпевший №1 сказал, что он сам после того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, дошел до больницы. Потерпевший №1 говорил про свою голову, как же он будет жить с пробитой головой, на что она ему ответила, что может ему поможет дочь, у которой двойное гражданство и она живет в Украине. Также он ей сказал о том, что ему необходимо в голову ставить пластину, а у него нет денег. После того как они поговорили, она ушла. После этого, рассказав своим родственникам о том, что случилось, они думали о том, чтобы купить Потерпевший №1 пластину для головы. Примерно через 2 дня она дозвонилась до врача в больницу, который делал операцию Потерпевший №1 и спросила про пластинку, на что врач ей пояснил, что пластины ставят в голову только через 6 месяцев. Она посоветовала Потерпевший №1 прекратить употреблять спиртное и копить деньги на лечение. Спустя примерно 3 дня, объявился ее брат ФИО1, который рассказал, что был у друзей, в бане, и о том, что его нашли сотрудники полиции. Также он сказал, что свой сотовый телефон уронил в реку и телефон перестал работать. Спустя некоторое время, она снова решила проведать Потерпевший №1 в больнице, позвонила, а ей сказали, что его выписали из больницы. Она поехала проведать брата домой, по приезду увидела сильный беспорядок в квартире (т.1 л.д. 106-107).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга, наличие подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением; тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения. Данные повреждения возникли от ударного действия твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, не за долго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти как причинившее средней тяжести вред здоровью по признакам длительного его расстройства. Выявленный комплекс повреждений у Потерпевший №1 не является типичным для возникновения при падении с высоты собственного роста. Высказываться о количестве травматических воздействий гражданина Потерпевший №1 по данным представленной документации не представляется возможным. Категорично утверждать, мог ли Потерпевший №1 теряя сознание самостоятельно добраться до медицинского учреждения не представляется возможным, поскольку в каждом случае необходимо индивидуальное исследование, однако при таких «светлый» промежуток может длится от нескольких минут, до нескольких часов. Установить предмет, которым была нанесена травма потерпевшему по документации не представляется возможным, вместе с тем, не исключено что данным предметом могла быть деревянная швабра. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОП – 5 Управления МВД России по 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 на профилактических учетах не состоят, однако периодически поступали жалобы от них друг на друга, они находятся в стойких неприязненных отношениях. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из травмпункта в ночное время о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с жалобой на то, что ему причинил телесные повреждения сосед. Потерпевший №1 в рамках этой проверки в этот день опрошен не был, потому, что он был госпитализирован. Около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу 

<

адрес>, где находился ФИО1, который пояснил, что ему по данному факту ничего не известно, сам лично он ему телесных повреждений не причинял. При этом следов крови на одежде подсудимого не было. Так же ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 вечером дома не находился. После операции Потерпевший №1 смог пояснить, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения. По данному факту проводилась проверка, изымалась медицинская документация, выяснилось, что вред здоровью причинён тяжкий. В комнату к Потерпевший №1 он не заходил, поскольку она была закрыта на ключ, а в помещениях общего пользования следов борьбы и крови не было. Когда Потерпевший №1 уже находился дома, в его комнате он обнаружил следы похожие на запёкшеюся кровь. Далее процессуальную проверку проводили сотрудники уголовного розыска. О конфликтах, произошедших с Потерпевший №1 в 2018 году, заявлений не поступало. На ФИО1 жалоб от соседей не поступало, он работал, на профилактических учетах не состоял, к административной ответственности не привлекался. Потерпевший №1 периодически был замечен в нетрезвом состоянии, но жалоб от соседей не поступало. К уголовной ответственности Потерпевший №1 привлекался по ст. 119 УК РФ.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом УУП ОУУП и ПДП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.3 ).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, причинил ему тяжкие телесные повреждения ( т.1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места совершенного преступления. В ходе ОМП изъяты: держатель деревянный от швабры, деревянная скалка (т.1 л.д.77-82).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> с участием статиста и понятых проверены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены деревянный держатель от швабры, деревянная скалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.109-110).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т.1 л.д.184-187).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева (120 мл.) со сдавлением вещества головного мозга, наличием подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением, тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломом основной фаланги пятого пальца кисти как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выявленный комплекс повреждений у гр. Потерпевший №1 не является типичным для возникновения при падении с высоты собственного роста ( т.1 л.д. 47-48 ).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева (120 мл.) со сдавлением вещества головного мозга, наличием подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением, тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломом основной фаланги пятого пальца кисти как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выявленный комплекс повреждений у гр. Потерпевший №1 не является типичным для возникновения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 71-72).

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, противоречия устранены.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, эксперта Свидетель №4 и свидетеля ФИО16 Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе медицинской картой пациента Потерпевший №1 из ГУЗ «Поликлиника №» и выводами заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, заявив о непричастности к совершению преступления, пояснив, что Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений он не причинял, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в ином месте и в иное время. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярутина К.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит не убедительными, а также они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, обстоятельства совершения преступления, а именно причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, используя в качестве оружия швабру в туалетной комнате 

<

адрес>, а затем продолжил наносить ему телесные повреждения в одной из комнат 

<

адрес>. 

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, а также свидетель ФИО16, которым Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила обстоятельства произошедшего, пояснив о том, что Потерпевший №1 во время нахождения в травмпункте в ходе рассказа об обстоятельствах получения травмы пояснил, что телесные повреждения ему нанес сосед по квартире. Её показания подтверждаются также осмотренной в ходе судебного следствия копией медицинской карты пациента Потерпевший №1

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования подтверждаются заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №4 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 а также его защитника Ярутина К.А. о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и о получении последним телесных повреждений в ином месте, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 суду показала, что об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ она ничего не помнит, в связи с давностью событий. Иногда она слышала что у них происходили конфликты на бытовой почте. Примерно в апреле 2018 года она слышала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, а именно она слышала шум, исходящий из их квартиры. Звуков характерных для драки она не слышала. Она говорила об этом с ФИО1, но последний ничего ей не пояснил об обстоятельствах конфликта. 

Свидетель защиты ФИО6 И.А. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов, а так же шума из 

<

адрес> он не слышал, с учетом того, что слышимость в данном доме хорошая. События той ночи он помнит, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции, опрашивали соседей и его, ранее сотрудники полиции не приезжали. Соседи из 

<

адрес> очень редко шумят, но с чем связан этот шум ему не известно. Общих стен с квартирой № у него нет. О конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1 он никогда не слышал. 

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. О конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, произошедшим в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, в ту ночь криков из 

<

адрес>, он, а так же его отец не слышали. О конфликтах произошедших ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 ему так же ничего не известно, поскольку он с ними не общается. 

Свидетель защиты ФИО19 суду показал, что в июле 2018 года он арендовал квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Из 

<

адрес> каких-либо криков, шума конфликта он не слышал. Указанный день он запомнил, поскольку приходили сотрудники полиции, и расспрашивали о конфликте в 

<

адрес>. 

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что он живет в соседнем доме с ФИО1 В конце апреля 2018 года он гулял с собакой возле 

<

адрес> и слышал конфликт между ФИО1 и ФИО14, а именно крики и шум борьбы. В июле 2018 года что-либо о конфликтах между Потерпевший №1 и ФИО1 не слышал. 

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей стороны защиты ФИО21, ФИО19, ФИО18 и ФИО17, показавших на то, что они не слышали ДД.ММ.ГГГГ какого-либо конфликта из 

<

адрес>, не свидетельствуют о невозможности причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16 и наличию у потерпевшего комплекса телесных повреждений.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в ином месте, в связи с чем самостоятельно отправился в травм пункт, а не вызвал скорую медицинскую помощь на адрес места проживания и не обратился к соседям, также материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта Свидетель №4, пояснившего о том, что потерпевший при наличии телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, мог самостоятельно добраться до лечебного учреждения, а также показаниями Потерпевший №1 о том, что ФИО1 разбил принадлежащий ему сотовый телефон. 

Доводы стороны защиты о том, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 имел место быть в конце апреля 2018 года объективно изученными доказательствами не подтверждается. Кроме того, наличие конфликта в апреле 2018 года не исключает возможности совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Потерпевший №1 оговорил ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 именно в ходе конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения Потерпевший №1 получены при иных обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ или после указанного дня, суду не представлены. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно швабры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие хронического заболевания – сахарный диабет второго типа, а так же его пенсионный возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из данных о его личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На сновании п. «б» ч.3.1 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова