№ 10-9-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«1» марта 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием прокурора Иванова С.А.

защитника Кылосовой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Иванова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 января 2018 года, которым: 

ФИО2, ... ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Пермского районного суда от 20.09.2017 года к 3 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за хищение планшета «...» стоимостью 7000 рублей принадлежащего ФИО1

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и в целом назначенного наказания просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что в резолютивной части при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов С.А. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО2 и его защитник Кылосова О.В. на отмену приговора не возражают.

Потерпевшая ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нарушений требований ст. 316 УПК РФ, не установлено, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2 и наличием доказательств по делу, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление ....

Так в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, явку с повинной ....

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО3 не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимости.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом и правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано указал, что наказание ФИО2, как лицу ранее судимому, отбывавшему наказание в местах лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вид назначенного наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ, тем самым фактически не назначил окончательное наказание для отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 января 2018 года ФИО2 изменить.

На основании п. «л» ст. 44 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-

/Л.П. ПАНИНА/

...