Дело № 2-400/2024

61RS0001-01-2023-005273-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани и ответчиком ФИО1 06.12.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.12.2021 № марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), VIN №, паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от 06.12.2021 г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в су д обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 27.05.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16.11.2023 г. (дата формирования иска) составляет 318002,67 руб., из которой 277540,90 оуб. сумма основного долга, 38854,77 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1607 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога — марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани и ответчиком ФИО1 06.12.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

По условиям указанного договора займа (п. 6 договора) заемщик ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 350 000 рублей.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

06.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, однако до настоящего времени требование не исполнено, что в ходе судебного разбирательств не опровергнуто.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 16.11.2023 г. составляет 318002,67 руб., из которой 277540,90 руб. сумма основного долга, 38854,77 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1607 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.12.2021 № марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), VIN №, паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от 06.12.2021 г., №.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что обязательства по договору микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства по договору микрозайма ответчиком не возвращены, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обоснование своих требований истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ... года рождения, автомобиль марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 года.