Дело №2а-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Нелина К.В., при секретарях судебного заседания Тимофеевой А.А. и Борисовой М.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника ФГБУ « 16 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 16 ЦНИИ МО РФ) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего 16 ЦНИИ МО РФ подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного института, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Рогожин проходит военную службу по контракту в 16 ЦНИИ МО РФ. Приказом начальника института от 14 января 2019 года № 5 административному истцу за нарушение регламента служебного времени объявлен выговор, за то, что он 12 января 2019 года без уважительных причин опоздал на службу.

Полагая, что наложенное взыскание является незаконным, поскольку 12 января 2019 года административный истец заболел, о чем доложил своему непосредственному начальнику ФИО4, представив 14 января 2019 года в институт соответствующую справку, Рогожин обратился в суд с административным иском, в котором просил признать данный приказ незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства Рогожин поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что действительно 12 января 2019 года он опоздал на службу. Вместе с тем утром 12 января 2019 года он по телефону доложил непосредственному начальнику ФИО4 о том, что он заболел и направляется в поликлинику. Однако в указанный день поликлиника была закрыта, после чего он в 9 часов 40 минут прибыл на службу. Около 11 часов его встретил начальник института и спросил о причинах опоздания, на что он ему ответил, что заболел и ездил в поликлинику, однако она была закрыта. В 14 часов на построении начальник института дал указание начальнику отдела кадров ФИО5 подготовить проект приказа о применении к нему взыскания. По возвращении домой он обратился в поликлинику по месту жительства, где получил освобождение от исполнения служебных обязанностей с 12 по 16 января 2019 года включительно. Соответствующая справка была им представлена в институт 14 января 2019 года. Несмотря на это в тот же день был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также он пояснил, что разбирательства по факту его опоздания не проводилось, начальником института был нарушен порядок применения взыскания. Кроме того при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а также наличие уважительных причин несвоевременной явки.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования ФИО2 не признал и показал, что утром 12 января 2019 года, при проверке личного состава было выявлено отсутствие ФИО2. Начальник института дал указания его непосредственному начальнику ФИО4 произвести розыск ФИО2. Было установлено, что Рогожин своевременно прибыть в воинскую часть не может, так как находится дома. Про болезнь или иные признаки плохого самочувствия Рогожин ФИО4 не сообщал. После прибытия ФИО2 на службу начальник института спросил у последнего о причинах опоздания, на что тот ответил, что у него плохое самочувствие. При этом каких-либо просьб об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, либо об убытии в медицинское учреждение Рогожин не высказывал, а продолжил исполнять служебные обязанности. После проведения парково-хозяйственного дня, на построении, начальник института дал указание начальнику отдела кадров подготовить проект приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени. Справка о том, что Рогожин нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы, была предоставлена им лишь 14 января 2019 года. При применении Рогожину оспариваемого взыскания начальником института были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также данные о личности военнослужащего.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абзацем 4 статьи 16 Устава внутренней службы, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно статей 1, 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Военнослужащий обязан быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии со статьей 94 Устава внутренней службы командир полка обязан устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени, требовать поддержания внутреннего порядка, определять форму одежды личного состава с учетом выполняемых задач и расписания занятий 

Согласно статьи 222 Устава внутренней службы распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Статьей 224 названного Устава определено, что регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырех часов), ежедневной подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительностью не менее трех часов в неделю).

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства определен частью 3 статьи 28.8 Федерального закона, согласно которой названный срок не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. 

Из содержания частей 4 и 5 статьи 28.8 Федерального закона усматривается, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.6 Федерального закона и статьи 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 19 Устава внутренней службы обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Статьей 356 Устава определено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

В соответствии с пунктом «а» статьи 70 Дисциплинарного устава командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право объявлять подчиненным офицерам выговор и строгий выговор.

Копией контракта ФИО2 о прохождении военной службы и справкой начальника отделения кадров от 7 мая 2019 года № 82, подтверждается, что административный истец проходит военную службу по контракту в 16 ЦНИИ МО РФ.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (рабочего времени лиц гражданского персонала) 16 ЦНИИ МО РФ (приложение № 2 к приказу начальника института от 23 ноября 2018 года № 369), установлено прибытие военнослужащих по субботам при проведении парково-хозяйственного дня к 9 часам.

Согласно плану проведения паркового (парково-хозяйственного) дня 16 ЦНИИ МО РФ от 11 января 2019 года, утвержденного начальником института, 12 января того же года в институте проводился парково-хозяйственный день.

Как пояснил административный истец в судебном заседании с регламентом служебного времени он ознакомлен, о том, что 12 января 2019 года в институте проводился парково-хозяйственный день и время прибытия, ему было известно.

Вместе с тем согласно показаниям сторон 12 января 2019 года Рогожин прибыл на службу с опозданием после 10 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 12 января 2019 года он исполнял обязанности начальника второго управления. Утром, около 9 часов утра, на общем построении он обнаружил отсутствие в строю ФИО2. В телефонном разговоре, тот ему пояснил, что находится дома и своевременно прибыть в институт не сможет, а прибудет через час. В 11-м часу Рогожин прибыл в институт и совместно с ним и еще одним сотрудником занимался уборкой. При этом в телефонном разговоре о заболеваниях Рогожин ему не сообщал, а по прибытии каких-либо оправдательных документов не представил. В ходе наведения порядка Рогожин жаловался на зубную боль, однако каких-либо обращений с его стороны к нему не поступало. Также он пояснил, что на построении Рогожину взысканий не объявлялось.

Выпиской из приказа начальника 16 ЦНИИ МО РФ от 14 января 2019 года № 5 и служебной карточкой ФИО2 подтверждается, что последнему за нарушение регламента служебного времени, объявлен выговор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рогожин 12 января 2019 года опоздал на службу, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его опоздания, им представлено не было. Также административным истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение утром того же дня за медицинской помощью.

Более того, почему Рогожин сразу не обратился в поликлинику по месту своего проживания, а направился в поликлинику филиала № 5 ФГБУ «ЦВКГ им. А.А. Бурденко» находящуюся в 60 километрах от места его жительства он пояснить не смог.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром 12 января 2019 года Рогожин находился дома. О каких-либо заболеваниях в ходе телефонного разговора ему не сообщал, по прибытии в институт жаловался на зубную боль, однако просьб об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы не высказывал, об убытии в лечебное учреждение не ходатайствовал, продолжил наводить порядок.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в исходе судебного разбирательства и его личного неприязненного отношения к административному истцу суду представлено не было, а сами они отрицали данные обстоятельства, суд признает эти их показания достоверными.

Согласно справке заведующего поликлиникой № 3 ФГУ филиала № 1 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от 12 января 2019 года № 197/258 следует, что у ФИО2 диагностирован «острый фарингит» и он нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 5 суток с 12 по 16 января 2019 года. Данную справку Рогожин представил в институт лишь 14 января 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, указанную справку он получил во второй половине дня, после прибытия домой.

Указанное выше свидетельствует, о том, что Рогожин опоздал на службу без уважительных причин.

Получение же ФИО2 справки об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, во второй половине дня 12 января 2019 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

При таких данных суд считает, что взыскание к Рогожину было применено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки, все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 28.6 Федерального закона выяснению и учету при применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, были установлены и приняты во внимание.

Указанное взыскание соразмерно содеянному ФИО2 и применено с учетом данных о личности административного истца, результатов его служебной деятельности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что взыскание было применено в нарушение установленного порядка, суд считает его голословным, поскольку взыскание ему было объявлено на основании соответствующего приказа, как того требую положения статьи 91 Дисциплинарного устава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение начальника института, связанное с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Нелин