УИД: 16RS0046-01 -2019-002131-34 Дело № 2-3004/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Кадимовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯШЬ КУЧ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «ЯШЬ КУЧ» (далее - ответчик, заемщик), ФИО1 (далее - поручитель, ответчик), ФИО2 абделахатовичу (далее - поручитель, ответчик), ФИО3 (далее - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком-заемщиком заключены кредитные договору № от 15.05.2009 (далее - кредитный договор 1) и № от 08.08.2008 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с кредитным договором 1 истец предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на цели приобретения ГСМ, средств защиты растений, минеральных удобрений, под 18% годовых на срок по 05.05.2010. В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства, а именно: 15.05.2009 № с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1; 15.05.2009 №с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1; 15.05.2009 № с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.01.2019. Согласно пункту 1.6 кредитного договора 1 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору 1. Согласно п. 7 кредитного договора 1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявлять заемщику требования по уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойки. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. Сумма пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляет 546130,16 рублей, в том числе: просроченные проценты 39567,86 рублей, неустойка на основной долг 416785,33 рублей, неустойка на просроченные проценты 89776,97 рублей.

В соответствии с кредитным договором 2 истец предоставил заемщику кредит в сумме 721000 рублей на цели пополнения оборотных средств под 17% годовых на срок по 05.07.2016. В обеспечение обязательств по кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства, а именно: 08.08.2008 № с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2; 08.08.2008 № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2; 05.04.2011 №.3 с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между истцом и заемщиком был заключен договор залога оборудования № от 08.08.2008. Согласно приложению 1 к договору залога оборудования залогодатель (заемщик) передал истцу в залог следующее имущество: жатка ЖВП-4.9. 2008г.в. фирма производитель ОАО «Бердянские жатки» (тип - прицепной, ширина захвата м-4.9, производительность га/ча- 2,8, масса кг-1400, рабочая скорость км/ч - 10, диапазон среза мм-60-250, транспортная скорость не более км/час - 20) залоговая стоимость 215500 рублей; борона дисковая модульная, прицепная БДМ 6-4П с катком 2008 г.в. фирма производитель ОАО «Белагромаш-Сервис» (тип - прицепной, ширина захвата м-6, производительность га/ча - 6-10, рабочая скорость км/час - 12- 20, агрегатируется с трактором к701, транспортная скорость км/ч - 30) залоговая стоимость 871800 рублей. В соответствии со ст. 3.2. договора залога стороны установили совокупную залоговую стоимость оборудования в размере 1087300 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.01.2019. Согласно пункту 1.6 кредитного договора 1 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору 1. Согласно п. 7 кредитного договора 1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявлять заемщику требования по уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойки. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. Сумма пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ранее истец обращался с иском к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору 2.

24.11.2016 решением Алькеевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании задолженности с ответчиков в сумме 68011,45 рублей.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляет 18727,89 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг 6153,55, неустойка на просроченные проценты 12574,34 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание явились, сумму долга не признали в связи с погашением указанной задолженности и истечением срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров 1 и 2. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств истец обращался в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам в судебном порядке. Так 06.04.2010 Алькеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 1 в размере 2957771,33 рубль. 24.11.2016 Алькеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 2 в размере 68011,45 рублей, из которых 44953,93 рубля проценты по кредиту и 23057,52 неустойка, начисленная на основной долг.

Судом установлено, что решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 1 было исполнено в полном объеме 29.04.2011. При этом, истцом до момента исполнения решения суда продолжалось начисление процентов по кредиту, а также пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. В этой связи, взысканных на основании решения суда денежных средств оказалось недостаточно для погашения вновь начисленных плат по процентам по кредиту и штрафных санкций. Задолженность по процентам была погашена частично. Исходя из изложенного, истцом заявлены требования о взыскании начисленной задолженности по кредитному договору 1 в размере 546130,16 рублей, из расчета: просроченные проценты - 39567,86 рублей, неустойка на основной долг 416785,33 рублей, неустойка на просроченные проценты 89776,97 рублей. В обосновании заявленных к взысканию сумм истцом был представлен расчет задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению истца в суд с указанными требованиями. В соответствии с условиями кредитного договора 1 срок возврата кредита был определен сторонами по 05.05.2010. Взысканная на основании вынесенного 06.04.2010 решения Алкеевского районного суда Республики Татарстан задолженность была погашена 29.04.2011. Заявленная в настоящем деле к взысканию сумма процентов по кредиту начислена до 29.04.2011, то есть до даты исполнения решения ссуда и погашения суммы основного долга. Неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов начислены по 20.01.2019.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, срока исковой давности по дополнительным требованиям истекает одновременно с главным требованием.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по процентам по кредиту образовалась в период до 29.04.2011, а задолженность по пени начислялась до 20.01.2019.

Учитывая нормативное регулирование порядка исчисления сроков исковой давности течение срока исковой давности, как по процентам по кредиту, так и по пеням за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов началось с момента погашения основного долга 29.04.2011, после которого проценты на основной долг не начислялись.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями по кредитному договору 1 истек 29.04.2014.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Вахитовский районный суд г. Казани 27.04.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> следует отказать.

В опровержении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору 2 в размере 18 727,89 рублей ответчиками представлена справка от 14.02.2017 №, выданная самим истцом, согласно которой обязательства по кредитному договору № от 08.08.2008, заключенному с организацией ООО «Яшь Куч» полностью погашены 31.01.2017. По состоянию на 14.02.2017 ООО «Яшь Куч» ссудной задолженности не имеет.

Представитель истца на судебном заседании выдачу ответчикам указанной справки подтвердил, доводов о ее недействительности, а также об отсутствии полномочий у выдавшего ее должностного лица, не заявлял.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявления лица о недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки не будут иметь для суда правового значения, если лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

В отсутствие доказательств недействительности выданной справки, представленный истцом расчет задолженности, а также выписка по счету заемщика, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить наличие задолженности, поскольку указанные документы являются внутренними документами банка. При этом, в связи с солидарной ответственностью ответчиков по кредитному договору 2 задолженность могла быть погашена не только заемщиком, а любым из поручителей. В подтверждение указанных доводов ответчики ссылались на выданную истцом справку. В этой связи, сведения отраженные в выписке по счету заемщика не могут достоверно свидетельствовать о состоянии задолженности по договору.

Вместе с тем, суд, в отсутствие у ответчиков документов первичного учета о погашении задолженности по кредитному договору 2, также полагает возможным применить к представленной ответчиками справки в качестве основания погашения задолженности положения ст. 415 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что отношения кредитора и должника при прощении долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Прощение долга должно подчиняться запретам, установленным п. 4 ст. 575 ГК РФ, котором не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества истца.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, о чем истцом заявлено не было.

Заявлений о ничтожности и недействительности выданной справки истец не заявлял, доводов о том, что в результате выдачи указанной справки заемщик был освобожден от обязательств в качестве дара, не приводил. В этой связи у суда не имеется оснований для квалификации данной справки (при рассмотрении ее как прощение долга) в качестве договора дарения. Учитывая приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, признает задолженность по кредитному договору 2 погашенной вне зависимости от основания прекращения обязательств ответчиков перед истцом (исполнением или прощением долга).

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 2 также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯШЬ КУЧ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2009 и кредитному договору № от 08.08.2008 и обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного суда г. Казани