Дело №

23RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 19 июля 2021 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО14,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило своему знакомому ФИО1 совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и находящееся в гараже, расположенном на территории частного 

<

адрес> края, где ранее он выполнял строительные работы. 

Получив согласие, указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым:

-лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отводилась роль по координированию действий соучастников; приискание грузового автомобиля, на котором планировалось вывести похищенное имущество; наблюдению за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об обстоятельствах, могущих помешать совершению преступления чтобы их действия не стали носить явный характер; отпирание ворот гаража, из которого планировали хищение имущества; реализация похищенного имущества и распределение вырученных денежных средств между участниками преступления; приискание иных лиц для погрузки похищенного имущества;

-ФИО1 и трем неустановленным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые также были привлечены к совершению преступления, отводилась роль исполнения указаний первого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, погрузка в грузовой автомобиль и разгрузка из него похищенного имущества.

В неустановленные дату и время, но не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> края, первое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, предложил ещё трем неустановленным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в гараже, расположенном на территории частного 

<

адрес>. Получив согласие, указанным трем неустановленным лицам была отведена роль исполнения указаний первого неустановленного лица, а также погрузка в грузовой автомобиль и разгрузка из него похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 и первое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью реализации своих преступных намерений, прибыли к частному дому № по 

<

адрес> где их ожидал неустановленный грузовой автомобиль и трое неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство. После этого ФИО1 и трое неустановленных лиц подошли к гаражу, расположенному на территории указанного выше частного дома. Затем первое неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью имеющегося у него ключа, который ранее ему передали для выполнения ремонтных работ, открыло ворота гаража и направилось в салон автомобиля, откуда стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об обстоятельствах, могущих помешать совершению преступления, чтобы их действия не стали носить явный характер, а ФИО1 и трое неустановленных лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли в гараж, откуда стали грузить хранящееся там имущество принадлежащее Потерпевший №1 в грузовое транспортное средство, а именно были погружены: ванная из искусственного камня «Лотус» стоимостью 47.405 рублей; две инсталляции с двумя унитазами «Solido» Grohe», стоимостью каждая 19.637 рублей, общей стоимостью 39.274 рубля; смеситель для ванны «Iddis», стоимостью 8.304 рубля, смеситель для умывальника «Cloud» «Iddis» (низкий), стоимостью 5.446 рублей; два смесителя для умывальника «Cloud» «Iddis» (высокий), стоимостью каждый 10.000 рублей, общей стоимостью 20.000 рублей; колонну душевую со смесителем для ванны с круглым душем «Iddis» Carry», стоимостью 21.342 рубля; колонну душевую с термостатом «Chrometta HansGrohe», стоимостью 27.681 рубль; две камеры видеонаблюдения с жестким диском, стоимостью каждой 8.233 рубля, общей стоимостью 16.466 рублей; охранную систему безопасности стоимостью 9.598 рублей; тумбу с раковиной подвесную 60см., дуб балтийский «Fargo» «Аквелло», стоимостью 14.109 рублей; плитку керамогранит «Вашингтон» серого цвета ректификат в количестве 131,04м2., стоимостью 105.200 рублей; керамогранит EZ01 серый размером 40х40см. в количестве 15 упаковок стоимостью 24.236 рублей; керамогранит «Сланец» коричневый размером 30х30см. в количестве 14 упаковок, стоимостью 14.115 рублей, а всего похищено на общую сумму 353.176 рублей.

После этого ФИО1 и четверо неустановленных лиц с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился его знакомый с предложением совершить кражу строительных материалов и оборудования с целью их последующей продажи, на что он согласился. За участие в краже ему было обещано 40.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов он с этим знакомым направились по адресу: 

<

адрес>. Там находился припаркованный грузовой автомобиль «ГАЗ». Из машины вышли ранее незнакомые ему трое мужчин. Его знакомый ключом открыл ворота гаража, откуда он вместе с тремя незнакомыми мужчинами стал переносить в кузов грузовика упаковки с отделочной плиткой, унитаз и смесители. Больше он ничего не похищал. После того, как они все загрузили в автомобиль «ГАЗ», проехали на 

<

адрес> к дому №. По этому адресу они выгрузили все похищенное, за все это его знакомый передал ему 5.000 рублей, пообещав отдать остальное на следующий день, но так этого не сделал. Вину признает частично, так как не согласен с объемом похищенного. Полагает, что остальное имущество было похищено без его участия при последующем проникновении к гараж. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание наличие у него несовершеннолетних детей. Что касается исковых требований потерпевшей, то с ними также не согласен, так как все имущество, в краже которого он принимал участие, возвращено потерпевшей. Причинение потерпевшей морального вреда признает, но не согласен с суммой этих требований. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2020г. она начала строительство дома. На участке напротив дома построен гараж, который используется как помещение, для хранения строительных инструментов и материалов, гараж оборудован замком. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов ее супругу ФИО7 позвонил прораб Свидетель №2 и сказал, что из их гаража украли находящиеся сантехнику и строительные материалы, что в последний раз он был на участке накануне вечером, и все было на месте. Они с супругом направились на участок, дверь в гараж была открыта, признаков взлома они не увидели. Осмотрев помещение обнаружили, что похищены: ванная из искусственного камня «Лотус», стоимостью 57.612 рублей, две инсталляции с двумя унитазами «Solido» стоимостью 21.999 рублей; смеситель для ванны «Iddis», стоимостью 8.741 рубль 06 копеек; смеситель для умывальника «Iddis» (низкий), стоимостью 5.733 рубля 06 копеек; смеситель для умывальника «Iddis» (высокий), стоимостью 21.054 рубля 12 копеек; колонна душевая со смесителем для ванны и круглым душем «Iddis», стоимостью 22.465 рублей 06 копеек; колонна для душа с термостатом «Chrometta HansGrohe», стоимостью 29.138 рублей 24 копейки; две камеры видеонаблюдения с жестким диском, стоимостью 16.466 рублей; охранная система безопасности, стоимостью 9.598 рублей; тумба с раковиной подвесная 60см., из балтийского дуба «Fargo», стоимостью 14.851 рубль 06 копеек; плитка керамогранит «Вашингтон» серого цвета ректификат в количестве 131,04 м2., стоимостью 845 рублей 06 копеек за 1м2., общей стоимостью 110.736 рублей 66 копеек; керамогранит EZ01 серый 40х40см., стоимостью 25.512 рублей; керамогранит «Сланец» коричневый 30х30см., стоимостью 14.857 рублей 92 копейки. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 427.490 рублей. От прораба Свидетель №2 им стало известно, что к краже может быть причастен ФИО8, который до ноября 2020г. работал у них, и которого Свидетель №2 уволил за плохое качество выполняемой работы. По поводу случившегося они с мужем обратились в полицию, часть имущества была обнаружена и возвращена, а именно: ванна из искусственного камня «Лотус», инсталляция с унитазом без обода «Solido Grohe», смеситель для ванны 1-захватный «Iddis», смеситель для умывальника 1-захватный низкий «Iddis», плитка керамогранит «Вашингтон» серый размером 60х60см. ректификат в количестве 68 упаковок. С учетом возвращенного имущества, ею заявляются исковые требования на сумму 152.630 рублей прямого ущерба, и затраты в 6.000 рублей, понесенные ею для восстановления поврежденной эмали похищенной ванны. Кроме того, совершенным преступлением ей причинен и моральный вред, сумму компенсации которого она определила в 100.000 рублей. Наказание подсудимому полагала назначить на усмотрение суда;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил его знакомый ФИО8 и сообщил, что закончил строительные работы на объекте, и что у него остались лишние строительные материалы, которые предложил ему приобрести. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов ФИО8 сообщил, что в течении дня ему привезут указанные ранее материалы. В ту же ночь к его дому подъехал автомобиль «ГАЗ», из которого вышли ФИО8 и еще трое мужчин, они стали выгружать из автомобиля «ГАЗ» и складывать во дворе его дома строительные материалы, а именно: плитку керамогранит в количестве примерно 68 упаковок, ванную белого цвета, одну инсталляцию с одним унитазом, три смесителя в заводской упаковке. После этого он лично передал ФИО8 деньги в сумме 60.000 рублей, и все эти люди уехали. О том, что купленное им имущество является похищенным, он не знал (л.д.107-108);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что руководил строительными работами по адресу: 

<

адрес>. К строительным работам был привлечен и ФИО8 В ноябре 2020г. ФИО8 был уволен, так как плохо выполнял работы. У ФИО8 имелись ключи от гаража, где осуществлялось строительство дома, но при увольнении ключи у него не забрали. В гараже хранились строительные материалы, оборудование для осуществления строительства. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на объекте, в гараже имелось следующее имущество: плитка керамогранит двух видов, одного вида было 130 кв.м., второго вида - 40 кв.м., ванная, смесители в количестве 4-х штук, две инсталляции для унитаза, станок ЧПУ, мелкий инструмент, также там находилась мебель для ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГг. утром он прибыл на работу и увидел, что дверь гаража открыта и во дворе лежит станок ЧПУ, также обнаружил, что в гараже отсутствуют плитка керамогранит двух видов, ванная, смесители в количестве 4-х штук, две инсталляции для унитаза. Об этом он сообщил ФИО7, и уже тот обратился в полицию. Кроме того, в гараже находились две камеры видеонаблюдения с жестким диском, охранная система безопасности, и они также были похищены (л.д.230-232);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д.233-235) и Свидетель №4 (л.д.236) об обстоятельствах совершения кражи. Также свидетели пояснили, что ФИО1 они видел один раз на объекте строительства, тот был с ФИО9, они занимались бетонными работами (л.д.233-235);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до начала декабря 2020 года она проживала совместно с ФИО9, который является гражданином Таджикистана. В пользовании ФИО8 был автомобиль ВАЗ 2110. Последний раз с ФИО9 виделась ДД.ММ.ГГГГг., после этого она больше его не видела, тот часто не ночевал дома. Она также знакома с ФИО1, он работал совместно с ФИО9, они поддерживали дружеские отношения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 и ФИО1 совершили кражу. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (л.д. 213-215);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. все имущество Потерпевший №1 было в наличии, в ее гараже (л.д.245-253);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено нежилое помещение - гараж, расположенный на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.5-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50-54), и непосредственно указанным вещественным доказательством (л.д. 56-57);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО8 и предложил похитить строительные материалы, после чего ДД.ММ.ГГГГг. они встретились по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал автомобиль «ГАЗ» с тремя грузчиками. ФИО8 открыл кличем дверь гаража и направился в свой автомобиль наблюдать, чтобы никто не пришел. Он, ФИО1 совместно с тремя грузчиками загрузили в автомобиль ванную, смесители и унитазы, и поехали по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома выгрузили похищенное имущество. За это ФИО8 заплатил ему деньги (т.1 л.д.76-77);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено помещение частного домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенное ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 ванна из искусственного камня «Лотус», две инсталляции с двумя унитазами «Solido Grohe», смеситель для ванны «Iddis», смеситель для умывальника «Cloud «Iddis» (низкий), два смесителя для умывальника «Cloud «Iddis» (высокий), плитка керамогранит в количестве 68 упаковок (л.д.97-106);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал обвиняемого ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время суток разгружал из автомобиля «ГАЗ» и складывал во дворе его 

<

адрес> г.ФИО11 плитку керамогранит, ванную, одну инсталляцию с одним унитазом, три смесителя в заводской упаковке (л.д.109-111);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы на похищенное имущество:

-кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 48 минут в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», лицом по имени Андрей ФИО21 была осуществлена покупка и оплата следующих товаров: керамогранит EZ01 серый 40х40см. 1,6м2., стоимостью 15х1.700 рублей на сумму 25.512 рублей; керамогранит «Сланец» коричневый 30х30 1,44м2., стоимостью 14х1.061 рубль 28 копеек на сумму 14.857 рублей 92 копейки; керамогранит «Монреаль» GP голубой 15х60см. 1,36м2., стоимостью 47х1.176 рублей 40 копеек на сумму 55.290 рублей 80 копеек. Общая сумма данной покупки составила 95.660 рублей 73 копейки. Оплата производилась посредством использования банковской карты.

-кассовый чек ООО «БауЦентр Рус» №Кч26-10-00352453 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 59 минут в магазине ООО «БауЦентр Рус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена покупка и оплата следующих товаров: смеситель для ванны «Iddis» стоимостью 8.741 рубль 06 копеек; смеситель для умывальника «Iddis» (низкий) стоимостью 5.733 рубля 06 копеек; смеситель для умывальника «Iddis» (высокий) стоимостью 21.054 рубля 12 копеек; колонна душевая со смесителем для ванны и круглым душем «Iddis» стоимостью 22.465 рублей 06 копеек; колонна душевая с круглым верхним душем «Logic Dorff» стоимостью 9.390 рублей 60 копеек; колонна для душа с термостатом «Chrometta HansGrohe» стоимостью 29.138 рублей 24 копейки; крем-мыло «Milana» алоэ вера/молоко с дозатором стоимостью 111 рубль 86 копеек. Общая сумма данной покупки составила 102.803 рубля. Оплата производилась посредством использования банковской карты; 

-товарный чек №РН 26-00273896 от ДД.ММ.ГГГГг. магазина ООО «БауЦентр Рус», согласно которому главном офисе ООО «БауЦентр Рус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п./и. №, приобретен товар, а именно: комплект инсталляции с унитазом без обода, с сиденьем, с кнопкой хром «Solido» в количестве двух штук стоимостью 20.670 рублей 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 41.341 рубль 20 копеек; плитка керамогранит «Вашингтон» серого цвета ректификат в количестве 131,04 м2. стоимостью 845 рублей 06 копеек за 1м2.,общей стоимостью 110.736 рублей 66 копеек; тумба с раковиной подвесная 60см. из дуба балтийского «Fargo», стоимостью 14.851 рубль 06 копеек (л.д.62-66);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: ванна из искусственного камня «Лотус», две инсталляции с двумя унитазами «Solido Grohe», смеситель для ванны «Iddis», смеситель для умывальника «Cloud «Iddis» (низкий), два смесителя для умывальника «Cloud «Iddis» (высокий), плитка керамогранит в количестве 68 упаковок (л.д.112-113);

-вещественными доказательствами, а именно: кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком ООО «БауЦентр Рус» №Кч26-10-00352453 от ДД.ММ.ГГГГг., товарным чеком №РН 26-00273896 от ДД.ММ.ГГГГг. магазина ООО «БауЦентр Рус», ванной из искусственного камня «Лотус», двумя инсталляциями с двумя унитазами «Solidо Grohe», смесителем для ванны «Iddis», смесителем для умывальника «Cloud «Iddis» (низкий), двумя смесителями для умывальника «Cloud «Iddis» (высокий), плиткой керамогранит в количестве 68 упаковок (л.д.67, 114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого механизм замка изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., представленный на экспертизу, мог быть отперт при помощи как подобранным ключом, так и при помощи постороннего предмета, размерные и прочностные характеристики которого совпадают с характеристиками штатного ключа (л.д.177-180);

-заключением товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого рыночная стоимость ванны из искусственного камня «Лотус» белого цвета составляет 47.405 рублей; двух инсталляций с двумя унитазами «Solido Grohe» составляет 39.274 рубля; смесителя для ванны «Iddis» составляет 8.304 рубля; смесителя для умывальника «Iddis» (низкий) составляет 5.446 рублей; смесителя для умывальника «Iddis» (высокий) составляет 10.000 рублей; колонны душевой со смесителем для ванны и круглым душем «Iddis» составляет 21.342 рубля; колонны душевой с круглым верхним душем «Logic Dorff» составляет 8.921 рубль; колонны для душа с термостатом «Chrometta HansGrohe» составляет 27.681 рубль; двух камер видеонаблюдения с жестким диском - установить стоимость не представилось возможным; охранной системы безопасности - установить стоимость не представилось возможным; тумбы с раковиной подвесной 60см. из дуба балтийского «Fargo» составляет 14.109 рублей; плитки керамогранит «Вашингтон» серого цвета ректификат в количестве 131,04м2. составляет 105.200 рублей; керамогранита EZ01 серый 40х40см. составляет 24.236 рублей; керамогранита «Сланец» коричневый 30х30см. составляет 14.115 рублей. Общая стоимость имущества составляет 327.112 рублей (л.д.206-208);

-приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому земельному участку с кадастровым 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства с разрешением индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенному в 

<

адрес>, обозначенному в документах Росреестре с адресом как «

<

адрес> ул.

<

адрес>», присвоен адрес: Российская 

<

адрес> (л.д. 243);

-постановлением №-а от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен точный адрес места совершения кражи имущества Потерпевший №1, то есть: 

<

адрес> (л.д. 244).

К показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что не согласен с суммой ущерба, поскольку такого количества имущества не похищал, что таковое, по всей видимости, было похищено уже без его участия, - суд относится критично, полагая эти показания способом защиты, направленными на возможное уменьшение суммы ущерба и, соответственно, переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкую статью уголовного закона. Более того, никаких объективных доказательств того, что имело место повторное проникновение в нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается частичным признанием подсудимого, а также показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, письменными доказательствами: протоколами явки с повинной подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколом опознания подсудимого, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества и отсутствия следов механических повреждений на механизме замка, - материалами дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, материалами дела характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал частично и раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес потерпевшей свои извинения, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В связи с последним, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае судом не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нигде не работает, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. 

Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы нецелесообразным. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому следует определить как исправительную колонию общего режима. 

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек ООО «БауЦентр Рус» №Кч26-10-00352453 от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек №РН 26-00273896 от ДД.ММ.ГГГГг. магазина ООО «БауЦентр Рус», - следует хранить в уголовном деле; ванну из искусственного камня «Лотус», инсталляцию с унитазом без обода с сиденьем с кнопкой хром «Solido Grohe», смеситель для ванны 1-захватный «Iddis», смеситель для умывальника 1-захватный низкий «Iddis», плитку керамогранит «Вашингтон» в количестве 68 упаковок, - необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; механизм замка - уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требований потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 158.630 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае речь идет о причинении Потерпевший №1 имущественного вреда, связанного с совершением кражи. Какие-либо доказательства причинения ей физического вреда либо нравственных страданий суду не представлено. Соответственно, оснований к удовлетворению требований о компенсации такого вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек ООО «БауЦентр Рус» №Кч26-10-00352453 от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек №РН 26-00273896 от ДД.ММ.ГГГГг. магазина ООО «БауЦентр Рус» - следует хранить в уголовном деле; 

-ванну из искусственного камня «Лотус», инсталляцию с унитазом без обода с сиденьем с кнопкой хром «Solido Grohe», смеситель для ванны 1-захватный «Iddis», смеситель для умывальника 1-захватный низкий «Iddis», плитку керамогранит «Вашингтон» в количестве 68 упаковок - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

-механизм замка, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 158.630 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей. В остальной части в иске отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов