Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **.**.** года гражданское дело по иску П.В. к Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

П.В. обратился в суд с иском к Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения Д.В. гаража, расположенного в ГК «**********, и возврате его П.В., в обоснование требований указав, что является владельцем гаража в ГК **********, который приобрел в **.**.** году у Б.Я. за 10000 руб., что подтверждается заявлением РБТИ, а также распиской от **.**.**. Б.Я. являлся собственником указанного гаража и ему в подтверждение права собственности были переданы: справка о выделе земельного участка под строительство гаража в кирпичном исполнении в районе гормолзавода; технический паспорт от **.**.** на индивидуальный гараж **.**.** года постройки. Право собственности на гараж за истцом зарегистрировано не было, однако истец им владел и нес бремя содержания, что подтверждается справкой о членстве ГК **** и уплате взносов за **.**.** год. В январе **.**.** года, приехав в свой гараж, истец обнаружил, что замок заменен. Гараж находился в пользовании Д.В., который добровольно вернуть его истцу отказался, мотивируя тем, что его купил. В связи с этим истец обратился в ОМВД России «Печорский» с заявлением о незаконном занятии гаража посторонним лицом. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от **.**.**. По результатам проверки заявление было приобщено к номенклатурному делу №..., поскольку участковый уполномоченный не усмотрел признаков преступления или административного правонарушения. Из текста рапорта участкового уполномоченного В.Я. следует, что ответчик приобрел указанный гараж у М.С. за 50000 руб., при этом, какие-либо документы, подтверждающие право собственности на гараж, М.С. ответчику не передавались.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе **** районного суда ********** постоянное присутствие в городе ********** истец на требованиях настаивал, указав, что с момента покупки гаража (**.**.**.) длительное время им не пользовался, в **.**.**. обнаружил, что гараж занят посторонним лицом, после чего обратился к председателю ГК **** с имеющимися документами и также написал заявление в ОМВД России «Печорский».

В судебном заседании представитель П.В. по доверенности Х.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** Д.В. с иском не согласился, указав, что **.**.** купил спорный гараж без документов у ФИО1, который пользовался им около пяти лет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК **** и М.С.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица М.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** М.С. указал, что купил спорный гараж у М.А. примерно в **.**.** точную дату не помнит, документов на гараж не было, потом продал его Д.В. в **.**.**

Председатель ГК **** Л.А., действующий на основании устава, требования поддержал, указав, что является председателем ГК **** по записям прошлого председателя владелец спорного гаража неизвестен; в **.**.**., точно не помнит, Д.В. подходил за справкой, чтобы оформить гараж, но справку он не дал, т.к. документов на гараж не было; потом подошел истец и показал документы на гараж. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №... от **.**.** ОМВД России «Печорский» по заявлению П.В., приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Б.Я. был выделен земельный участок под строительство гаража в кирпичном исполнении в районе **********

В **.**.** Б.Я. передал истцу гараж №... ряд №..., расположенный в районе **** во владение, с оплатой стоимости гаража в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от **.**.**, а также заявлением Б.Я. от **.**.** о переоформлении технического паспорта на гараж в ********** на П.В., паспорт №..., проживающего по адресу: **********

Из пояснений представителя истца Х.С. следует, что в указании фамилии истца в расписке и заявлении допущена описка, вместо «П.В.» указано «П.В.». При этом паспортные данные №... указаны верно и соответствуют паспортным данным истца.

По информации ОВМ ОМВД России «Печорский» П.В. (паспорт №...) действительно имеет регистрацию по месту жительства с **.**.** по настоящее время по адресу: **********.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж.

Из представленной копии технического паспорта на индивидуальный гараж от **.**.** по улице в районе молзавода №... следует, что спорный гараж построен в **.**.** первоначальным собственником являлся Б.Я., проживавший по адресу: ********** в последующем собственник - П.В., паспорт №... выдан **.**.**, проживающий по адресу: **********

По информации КУМС МР «Печора» помещение по адресу: ********** расположено на территории гаражного назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м, разрешенное использование: земли ГК «Северный». 

Согласно справке ГК **** от **.**.** П.В. является членом гаражного кооператива ****, находящегося по адресу: ********** и выплатил причитающиеся взносы за **.**.** год за гараж №..., находящийся в его индивидуальном пользовании.

Председатель ГК **** Л.А. в судебном заседании пояснил, что гаражный кооператив был организован в **.**.**. путем объединения собственников гаражей, которые на тот момент уже были построены, использовались, но участниками какого-либо кооператива, объединения не являлись. Ряд гаражей №... на момент постройки имел большую протяженность, нумерация гаражей осуществлялась слева направо. До образования ГК ****» в середине ряда №... гаражи стали подмываться водой, что привело к их разрушению. Провалившиеся гаражи были разобраны, поскольку их эксплуатация была невозможна и небезопасна. Часть гаражей осталась по одну сторону от промыва, преобразовавшегося в овраг, часть гаражей - по другую сторону. При организации и формировании ГК ****» гаражи ряда №..., находящиеся по левую сторону от оврага, в ГК не вошли, а находящиеся по правую сторону – стали частью образовавшегося кооператива. Гараж, числившийся при постройке ряда гаражей под №..., при формировании кооператива оказался первым слева в ряду, вошедшим в кооператив, и ему был присвоен №.... Ранее гараж №... считался от **********, потом стал №... в ряду из 23 боксов. Смена владельца гаража №... ряда №... в ГК **** не производилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности истцу на законных основаниях с **.**.** гаража №... ряда №... в ГК **** (ранее гараж №... ряда №... в районе молзавода в **********). Сомнений в принадлежности спорного гаража какому-либо иному лицу не имеется.

Согласно договору купли-продажи гаража от **.**.**, заключенному между М.С. (продавец) и Д.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить гараж, находящийся в ГСК **** по адресу: **********. 

Пунктом 2 договора указано, что гараж принадлежит продавцу (М.С.) по праву собственности на основании договоренности. 

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание возникновения права собственности как «договоренность».

Таким образом, по договору купли-продажи от **.**.** Д.В. приобрел имущество, право собственности продавца на которое в установленном законом порядке не возникло, правоустанавливающие документы на объект недвижимости у продавца отсутствовали (данные обстоятельства ответчиком не оспаривались), в связи с чем, такое право не могло перейти к ответчику.

Иных документов, подтверждающих право собственности Д.В. на спорный гараж, суду не представлено.

В судебном заседании **.**.** М.С. указал, что купил спорный гараж у М.А. примерно в **.**.** точную дату не помнит, документов на гараж не было, потом продал его ответчику в **.**.**

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.А. пояснил, что гараж ********** достался ему от друга, у которого он приобретал квартиру, примерно в **.**.**. за 45000 руб. В **.**.** году гараж был продан М.С. по устной договоренности, который последующем продал его Д.В. за 50000 руб. Документов на право собственности в отношении данного гаража у него не было. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности владения Д.В. спорным гаражом, принадлежащим П.В.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено право собственности П.В. на гараж №... ряда №... в ГК **** (ранее гараж №... ряда №... в районе **********); при этом доказательств законного владения Д.В. данным гаражом не имеется.

**.**.** П.В. обратился с заявлением в ОМВД России «Печорский» (КУСП №... от **.**.**) о том, что в январе **.**.** обнаружил присутствие посторонних лиц в своем гараже, расположенном в ГК **** который он приобретал у Б.Я. в **.**.**.; на требование покинуть помещение гаража получил отказ, в связи с чем, просит провести проверку. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печорский» В.Я. следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что П.В. приобретал гараж в ГК **** расположенный ********** у Б.Я. за 10 000 рублей в **.**.** и до января месяца **.**.** данным гаражом не пользовался из-за дальности его места расположения. В январе месяце **.**.** П.В. приехал в ГК **** и обнаружил, что замок на его гараже был заменен. При дальнейшей проверке было установлено, что гараж, расположенный ********** по договору купли продажи от **.**.** был продан за 50 000 тыс. руб. М.С. в пользу Д.В. При этом документы, подтверждающие право собственности на него, не были предоставлены М.С.

Кроме того на основании изложенного, в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, также в ходе опроса участвующие лица пояснили, что никаких жалоб и претензий они не имеют, в помощи полиции не нуждаются.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями п.65 Приказа МВД России от **.**.** №... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», материалы проверки по обращению П.В., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Печоре за №... от **.**.**, приобщены к номенклатурному делу 1/16 ввиду того, что данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, в ходе проведения проверки не были обнаружены.

Учитывая, что П.В. спорный гараж №... ряда №... в ГК **** (ранее гараж №... ряда №... в районе молзавода ****) никому не отчуждал, договор купли-продажи с ответчиком или иными лицами не заключал, суд приходит к выводу, что его требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; гараж №... в ГК **** по адресу: ********** следует истребовать из незаконного владения Д.В. и передать П.В.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**. 

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, а также принимая во внимание преклонный возраст истца (**** лет) и отдаленность преимущественного места его проживания, суд приходит к выводу о взыскании с Д.В. в пользу П.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Поскольку заявленные исковые требования П.В. удовлетворены, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых его представитель настаивал в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования П.В. к Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Д.В. (паспорт №...) и передать П.В. (паспорт №...) гараж №... в ГК **** по адресу: **********

Взыскать с Д.В. (паспорт №...) в пользу П.В. (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**