Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 62 051,59 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062 рубля.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 051,59 рублей признал, суду пояснил, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, однако не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстарах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 чт. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, что подтверждается представленным в судебное заседание административным материалом, копия которого приобщена к материалам гражданского дела /л.д. 17-19/. 

Согласно указанным документам ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.4 ПДД РФ /л.д. 18/.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную организацию «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 62 051,59 рублей /л.д. 29-47/.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Стороны по делу не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в сумме 62 051,59 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении, и в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, распиской /л.д. 23/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454О и от 20.10.2005 года № 355-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из объема оказанных услуг по предоставлению интересов ФИО1, размера удовлетворенных требований истицы, объема представленных в суд доказательств, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, и, с учетом разумности и справедливости, подлежит снижению до 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд также относит расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором № на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей /л.д. 25-27/ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 5 000 рублей /л.д. 24/, а также расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей /л.д. 21, 22/.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 062 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 051 рубль 59 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062 рубля, а всего – 74 113 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>