№2-2119/33-2020

46RS0030-01-2020-001405-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2. ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Управляющая компания «Ком Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано о том, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ком Центр». 05.07.2018 года в результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб, размер которого оценен в соответствии с отчетом независимого оценщика, а именно: в 128356 руб.. 23.10.2018 года ответчиком была получена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «Управляющая компания Ком Центр» в пользу ФИО3 85571 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., штраф, в размере 42785 руб.. а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в пользу ФИО2 42785 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21392,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 850 руб.. 

В ходе рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены: истца просили взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО3 Ню в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры – 85571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей; в пользу ФИО2 – 42785 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений иска и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ком Центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

<

адрес> и № соответственно. 

Также суд считает установленным, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в период с 25.11.2013 г. по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания «Ком Центр». 

Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика представлен договор управления от 25.11.2013 г., срок действия которого пролонгирован, что следует из фактических обстоятельств дела.

Согласно акту от 05.07.2018 г., составленному комиссией сотрудников ООО «УК «Ком Центр» в составе: гл. инженера ФИО5, начальника участка ФИО6, кровельщика ФИО7, с участием собственника квартиры ФИО2, установлено, что в результате залития 

<

адрес>. № по 

<

адрес> по причине «течь кровли» повреждены следующие помещения: зал: залит потолок (побелка), над окном размере залития 30*1 кв.м., стена (обои бумажные) у окна, залитие по все площади. 

Факт залива квартиры истцов, объем повреждений элементов отделки квартиры, зафиксированный указанным актом, суд считает установленным, так же как и причинно-следственную связь между протечкой кровли и повреждением внутренней отделки квартиры и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ИП ФИО8 на оценку ущерба. 

Из содержания отчета №196/08-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, общей площадью 57,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО8 в части описания повреждений конструктивных элементов 

<

адрес> усматривается: 

«Жилая комната № (площадь 20,5 кв.м) (согласно техническому паспорту квартиры):

Стены: обои бумажные на бумажной основе – грязные потеки, отслоение, повреждение оконного заполнения; 

Потолок: известковая побелка; штукатурка, шпатлевка: осыпание, трещины, грязные потеки и разводы по периметру;

Пол: из плит дервесноволокнистых – разбухание, деформация.

Кухня № (площадь 7,7 кв.м.):

Стены: обои виниловые на флизилиновой основе – грязные потеки, отслоения; 

Потолок: натяжной потолок – грязные потеки и разводы по периметру; 

Пострадавшее имущество отсутствует. 

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д. 16-17 отчета).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 20.08.2018 года составляет 128 356 руб.. Ответчиком обоснованность определения размера материального ущерба не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 отчет об определении рыночной стоимости поддержала; пояснила, что, несмотря на то, что в акте от 05.07.2018 года было указано, что в результате залития поврежден только зал квартиры, последствия залития проявились в последующем, через несколько дней, и в других помещениях квартиры, а именно: в кухне, что было установлено в ходе проведенного ею осмотра, на основании чего итоговая рыночная стоимость комплекса услуг и материалов по устранению последствий залива в квартире истцов составила 128356 рублей.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Соответствующие обязательства управляющей организации установлены нормативно-правовыми актами, в том числе жилищным законодательством, в частности, согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Т.е. в силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, возложена на управляющую организацию.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управляющая компания «Ком Центр» как на исполнителе услуг. 

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает. 

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ООО «Управляющая компания «Ком Центр» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона.

Возлагая на указанное юридическое лицо гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой залив квартиры истца в связи с протечкой кровли. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ком Центр», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – протечка кровли многоквартирного жилого дома, проникновение воды в нижерасположенную квартиру истца, повреждение отделки указанной квартиры суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Тогда как ООО «Управляющая компания «Ком Центр» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда. 

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере, исходя из отчета ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8

Суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенный отчет, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела.

С учетом изложенного, требования истцов о возмещении ущерба в результате залива квартиры судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном отчетом ИП ФИО8 а именно: 128356 руб., соразмерно долям в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>. Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению ущерб в результате залива квартиры в размере 85570,70 руб.. в пользу истца ФИО2 – 42785 руб..

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцами, суду представлено не было. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 23.10.2018 г. Данная претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 42785 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего суммы в размере 45785 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 22785 руб. 

Поскольку истец ФИО3 к ответчику в претензионном порядке не обращалась, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2, понесшей указанные расходы.

Кроме того, обоснованным является заявление в части взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7500 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что за оказание юридических услуг ФИО3 и ФИО2, каждой в отдельности представителю ФИО1 оплачено по 7500 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истцов в интересах своих доверителей, суд приходит к убеждению о взыскании понесенных истцами расходов на представительство в полном объеме, находя размер указанных расходов разумным. 

В части требования о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3 и ФИО2 ФИО1, не следует, что полномочия представителя у последнего возникли из поручения принять участие по представлению интересов ФИО3 и ФИО2 в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4067,12 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ком Центр» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения квартиры - № 

<

адрес>, в размере 85570 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ком Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения- 

<

адрес>, в размере 42785 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф – 22785 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по договору об оценке ущерба, в размере 5000 (пять тысяч)рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ком Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 4067 9четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Чуйкова Е.Е.