Судья Донских Н.В. дело № 7-62/2019(7-976/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 июля 2018года по делу об административном правонарушении № № должностное лицо члена аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19152,37 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по СК ФИО4, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия, заказчика Министерство сельского хозяйства СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № ремонта помещений холла 1-го этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства на праве оперативного управления (отделочные работы). Комиссией Ставропольского УФАС России при проведении внеплановой проверки установлено, что заявка ООО «Группа С» не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, а именно в указанных документах указан руководитель ФИО9., однако по состоянию на 06.02.2018 года руководителем ООО «Группа С» является ФИО10 На основании изложенного комиссия пришла к выводу ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное частью 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку ООО «Группа С».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № № должностное лицо члена аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19152,37 рублей.

Поскольку ФИО1 является старшим государственным инспектором отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства СК, то есть должностным лицом, то постановление УФАС по СК о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и срок давности не нарушены.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов