УИД: 61RS0019-01-2024-004562-14

Дело № 2-3284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжука С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о расторжении договора найма помещения в студенческом общежитии и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит студенческое общежитие № (для сотрудников ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)», расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>.

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 как сотрудником института был заключен договор найма комнаты №, в указанном общежитии на состав семьи – ответчик, его сын – ФИО3, 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО5 (ФИО6) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ни ФИО2, ни его дети не являются работниками ЮРГПУ (НПИ), в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 103 ЖК РФ, истец просил расторгнуть договор найма помещения с ФИО2 и выселить его из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Также, полагают, что основанием для выселения семьи ФИО2 является и тот факт, что на протяжении более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» по доверенности ФИО8, ФИО9 требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении. Пояснила, что до подачи иска со стороны института ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора найма и выселении из общежития. Также ему было направлено и Предупреждение. Однако ответчик данные Уведомление и Предупреждение проигнорировал. У ответчика имеется также большая задолженность по оплате найма и коммунальных услуг. Ответчик не является сотрудником института, на учете нуждающихся не состоит, и не может проживать в данном общежитии.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в 1985 году, после окончания обучения на кафедре «Двигатели внутреннего сгорания» механического факультета НПИ он был принят на работу в НПИ по направлению как молодой специалист. В 1986 году был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников НПИ. Т.к. он нуждался в жилье ему было выделено койко-место в комнате № в общежитии № Студенческого городка НПИ.

В октябре 1987 года по решению руководства НПИ его переселили из студенческого общежития в общежитие для сотрудников №, по адресу: 

<

адрес>, где также было выделено койко-место.

В 1995 году уже как семейному сотруднику стоящему в очереди на улучшение жилищных условий и в связи с рождением сына была предоставлена отдельная комната №, площадью 17 кв.м в общежитии № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Затем, данное общежитие было признано аварийным и подлежащим капитальному ремонту. Поэтому на время капремонта всех жителей данного общежития на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> расселили по другим общежитиям. Ему с детьми (дочь 9 лет и сын 14 лет) была предложена комната № в общежитии № (для сотрудников ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)», расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>. Тогда же с ним был заключен договор найма данного жилого помещения. В указанном общежитии он проживает с дочерью до настоящего времени. Его сыну после получения последним паспорта в 2018 году было отказано в регистрации. Сын зарегистрирован и проживает по другому адресу. 

Капитальный ремонт в общежитии № так и не был сделан. Обязанности, взятые на себя истцом перед ответчиком и его семьей по улучшению жилищных условий не исполнены. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Т.е. решение суда о переселении всех жильцов обратно, после выполнения капитального ремонта в общежитие № не исполнимо.

В 2015 году у него закончился очередной срок трудового договора с ЮГГПУ и так как не было конкурса на замещение вакантной должности ст. преподавателя кафедры ДВС в связи с его закрытием, продлевать контракт и заключать новый договор НПИ не стали.

Ответчик настаивает на том, что он 30 лет проработал в НПИ, состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, но так и не получил отдельное жилье. Более того, после расторжения с ним контракта его сняли с очереди нуждающихся. До настоящего времени он не обеспечен жильем. Другого места проживания, кроме как комната в общежитии №, у него не имеется и не было. При этом, истец в нарушение условий Коллективного договора, заключенного между ним и истцом в 2009 году так и не исполнил своих обязательств по улучшению жилищных условий.

Также ответчик пояснил, что не согласен с размером рассчитанной ему задолженности по коммунальным платежам. Данный расчет сделан исходя из 3-х человек, якобы проживающих в комнате. Между тем, его сын с 2018 года не проживает и не зарегистрирован в спорной комнате. Однако расчет долга произведен в том числе с учетом сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжук С.Н., полагавшего необходимым отказать НПИ в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: Россия, 

<

адрес>, в котором находится комната №, включено в специализированный жилищный фонд - общежитие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) им. М.И. Платова (л.д. 12-16 – копия выписки из ЕГРН).

Также установлено, что между НПИ и ответчиком ФИО2 как сотрудником института 

<

дата> был заключен договор найма комнаты №, в указанном общежитии на состав семьи – ответчик ФИО2, его сын – ФИО3, 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО5 (ФИО6) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в указанной комнате проживает и зарегистрирован ФИО10 Также значится зарегистрированной его дочь.

Как уже было указано выше, НПИ со ссылкой на ст. 103 ЖК РФ просят расторгнуть с ФИО10 договор найма комнаты, т.к. последний не является сотрудником НПИ, выселить его из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, и взыскать образовавшуюся задолженность по оплате найма и коммунальных платежей.

Действительно, согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска НПИ по заявленным основаниям и со ссылкой на данные норма права в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из трудовой книжки ФИО10, последний с 

<

дата> по 

<

дата> работал в Новочеркасском Политехническом Институте (л.д. 79-87 – копия трудовой книжки). Сначала молодым специалистом, затем научным сотрудником, потом ассистентом на кафедре «Двигатели внутреннего сгорания».

Также установлено, что в 1986 году ФИО2 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников НПИ. 

Как пояснил ФИО2 т.к. он нуждался в жилье ему было выделено койко-место в комнате № в общежитии № Студенческого городка НПИ. В октябре 1987 года по решению руководства НПИ его переселили из студенческого общежития в общежитие для сотрудников №, по адресу: 

<

адрес>, где также было выделено койко-место. А в 1995 году ему уже как семейному сотруднику, стоящему в очереди на улучшение жилищных условий и в связи с рождением сына была предоставлена отдельная комната №, площадью 17 кв.м в общежитии № НПИ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также установлено, что общежитие № НПИ по 

<

адрес> в 

<

адрес> было признано аварийным и подлежащим капитальному ремонту. Все жильцы данного общежития, в том числе и семья ФИО2 на время проведения капитального ремонта за счет наймодателя решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 

<

дата>, обязаны были переселиться в другие жилые помещения (л.д.108-122 – копия решения суда, л.д. 123-125 – копия определения ГСК).

Как следует из решения суда определениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> производство по делу в части требований НПИ в том числе к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.114об.).

Как пояснил ФИО2 он согласился добровольно с детьми переехать в комнату № в общежитии № (для сотрудников ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)», расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, поэтому НПИ и отказалось от иска к нему. 

<

дата>, как уже было указано выше, между НПИ и ФИО2 был заключен договор найма данного жилого помещения (л.д. 17). При этом, как следует из договора заключен он с ответчиком был на период работы с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Между тем, суд критически относится к данному договору и полагает, что договор в данной редакции был заключен необоснованно, без соблюдения требований законодательства и ограничивает права ФИО2 на обеспечение его семьи жильем, т.к. фактически ответчик был переселен из общежития № в общежитие № именно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в общежитии №. В данном случае предоставление жилого помещения могло осуществляться НПИ только с целью улучшения жилищных условий ФИО2 и в соответствии с требованиями ст.ст. 88-89 ЖК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории - при выселении из аварийного жилья другое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации. При этом выселенные граждане сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК). (абз. 4 п. 37 постановления Пленума ВС № 14, п. 6 Обзора судебной практики ВС).

Более того, если исходить из вышеуказанного договора найма и срока на который он был заключен, то такой иск НПИ должно было заявить уже после 

<

дата>. Однако, с момента истечения срока данного договора прошло 9 лет и иск заявлен только 

<

дата>.

Также установлено, что капитальный ремонт в общежитии № так и не был проведен. Постановлением Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата> жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93).

Таким образом, суд полагает, что с 

<

дата> на истце как лице в оперативном управлении которого находился аварийный дом возникла обязанность обеспечить всех лиц, проживавших в данном доме жилыми помещениями, что прямо следует из положений ч.1 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу положений ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, в случае сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также в случае, признания жилого помещения непригодным для проживания гражданам, проживающим в жилых помещениях по договорам социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом, в силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, на истце фактически дважды возникла обязанность обеспечить ФИО2 жилым помещением. Первый раз, когда дом был признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту, второй раз, когда дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Доказательств тому, что эту обязанность НПИ исполнило в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Тем более, что на момент переселения ФИО2 из одного общежития в другое последний являлся работником истца, вплоть до 2015 года, нуждался в улучшении жилищных условий и стоял на учете нуждающихся. Причем право ФИО10 на обеспечение его жильем как нуждающегося не прекратилось до настоящего времени, несмотря на то, что последний снят с учета как нуждающийся. Такие действия НПИ не соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска НПИ о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО2 и его выселении без предоставления другого жилого помещения, в том числе и по основаниям длительной неоплаты за жилье и коммунальные услуги, не имеется, т.к. до настоящего времени обязанности по улучшению жилищных условий, возникшие у истца в силу закона перед ответчиком и его семьей не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФГБОУ ВО (НПИ) имени М.И. Платова» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 декабря 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области