№ 2-1688/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № удостоверенной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края К.Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий ответчика, связанных с неисполнением обязательства по судебному акту неправомерными, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по судебному акту, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по неисполнению обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы ФИО2, а также по отчислению его из учебного заведения были признаны незаконными.

Суд постановил: отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 08.04.2020 № об отчислении из учебного заведения ФИО2.

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы ФИО2.

С образовательного учреждения в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по информированию в период времени с 28.01.2020 по 08.04.2020 в размере 120650 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90325 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 вышеуказанное решение в части взыскания неустойки было отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по информированию в период времени с 28.01.2020 по 08.04.2020 в размере 120650 рублей,

это же решение в части размера штрафа было изменено, был взыскан с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей;

в остальной части это же решение суда было оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в последующем уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет», связанные с неисполнением обязательства по судебному акту, в части отмены приказа № от 08.04.2020 об отчислении из учебного заведения ФИО2 и предоставлении возможности защиты выпускной квалификационной работы - неправомерными; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по судебному акту от 02.08.2023 года в период времени с 03.08.2023 по 08.08.2024 года в размере 126 650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивировал следующим.

На основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 взыскателю по гражданскому делу № был судом выдан исполнительный лист №. Суд обязал образовательное учреждение, как исполнителя по возмездному Договору № от 10.08.2015 года, заключённому с потребителем ФИО2, выполнить дополнительное обязательство, путём отмены приказа об отчислении из ВУЗа указанного потребителя и предоставлении ему возможности защиты выпускной квалификационной работы. По состоянию на 12.08.2024 ответчиком судебный акт в указанной части исполнен не был. 20.08.2024 истцу стало известно, что на основании приказа ответчика № от 08.08.2024, был отменен приказ № от 08.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения. В соответствии с п. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являются: - присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иные, предусмотренные законом.

Со ссылкой на положения ст. 308.3 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика за неисполнение должником обязательства по судебному решению неустойку.

Также считает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в переживании по вопросу злостного неисполнения обязательства по судебному акту. Истец не может продолжать активную общественную жизнь, так как из-за неправомерных действий ответчика не может получить высшее образование, вследствие чего получить необходимую работу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 63 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которую суд присудит в его пользу.

Истец ФИО2 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и пояснил, что им 26.03.2024 в Буденновском городском суде Ставропольского края на основании поданного заявления был получен исполнительный лист серии ФС №, в котором содержались требования об отмене ответчиком приказа от 08.04.2020 № об отчислении ФИО2 из учебного заведения и обязании ответчика предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы ФИО2 Указанный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, т.к. не видели в этом необходимость, денежные средства, присужденные решением суда ответчиком были перечислены в апреле 2024 года. Обращает внимание суда на то, что в судебном решении, а затем и истцом была допущена описка в части указания номера приказа об отчислении, фактически номер данного приказа №

Поскольку, ответчиком в указанной части решение суда было исполнено только 11.09.2024, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил суду отзыв на исковое (уточненное) заявление ФИО2

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Отношения, складывающиеся между ФИО2 и ФБГОУ ВО «Российский государственный социальный университет», по обучению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 101 указанного закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии уставными целями. В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В связи с чем полагают, что в данном споре ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не применима к указанным правоотношениям.

Обращают внимание суда на то, что 08.08.2024 приказом № образовательного учреждения был отменен приказ от 08.04.2020 № «Приказ по движению обучающихся» в части, касающейся ФИО2, в соответствии с которым он был отчислен. С данным приказом истец был ознакомлен, путем направления информации на электронную почту, 24.08.2024 от него было получено заявление о принятии выпускной квалификационной работы, заявление было принято учебным учреждением, идет подготовка локального нормативного акта о назначении нового руководителя и утверждения даты защиты выпускной квалификационной работы.

11.09.2024 прошла защита ФИО2 указанной работы в дистанционном формате, по результатам защиты им получена оценка «хорошо», Протоколом № заседания Государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль): Гражданско-правовая ФИО2 присвоена квалификация «Бакалавр».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом (п.3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 указанного Постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Судом установлено, что как следует из вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023, на ответчика не была возложена обязанность отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 08.04.2020 № об отчислении из учебного заведения ФИО2, указанный приказ был отменен судебным актом.

То обстоятельство, что в последующем, 08.08.2024 приказом № образовательного учреждения был отменен приказ от 08.04.2020 № «Приказ по движению обучающихся» в части, касающейся ФИО2, в соответствии с которым он был отчислен, не влияет на установленные выше обстоятельства.

В ст. 211 ГПК РФ перечислены все решения суда, которые требуют немедленного исполнения, к которым решение суда об обязании ответчика предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы обучающемуся, не относится.

Судом также установлено, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о защите прав потребителя, принятого судом к обозрению в судебном заседании 19.09.2024, представитель истца ФИО1, согласно его заявлению, 26.03.2024 получил исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-23).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, истцом, либо его представителем указанный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку не усматривали для этого оснований.

Суд также принимает во внимание, что 24.08.2024 от ФИО2 ответчиком было получено заявление о принятии выпускной квалификационной работы по теме: «Договор энергоснабжения: проблемы теории и практики», были приняты меры о назначении нового руководителя выпускной квалификационной работы и утверждения даты защиты данной работы.

11.09.2024 прошла защита ФИО2 указанной работы в дистанционном формате, по результатам защиты им получена оценка «хорошо», Протоколом № заседания Государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль): Гражданско-правовая ФИО2 присвоена квалификация «Бакалавр».

Таким образом, принимая во внимание, что решение Буденновского городского суда от 20.04.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023, исполнено в полном объеме, исходя из того, что доказательств создания ответчиком препятствий в исполнении судебного акта не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения образовательным учреждением решения в части отмены приказа № от 08.04.2020 об отчислении из учебного заведения ФИО2 и предоставления ему возможности защиты выпускной квалификационной работы, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку, представителем истца ФИО1 в судебном заседании не был поддержан отказ от исковых требований, предъявленных истцом к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий ответчика, связанные с неисполнением обязательства по судебному акту, в части отмены приказа № от 08.04.2020 об отчислении из учебного заведения ФИО2 и предоставления ему возможности защиты выпускной квалификационной работы неправомерными, а также о взыскании неустойки за период времени начиная с 03.08.2023, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий ответчика, связанные с неисполнением обязательства по судебному акту, в части отмены приказа № от 08.04.2020 об отчислении из учебного заведения ФИО2 и предоставления ему возможности защиты выпускной квалификационной работы-неправомерными,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по судебному акту в размере 126650 рублей; компенсации морального вреда в размере 63000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева