66RS0035-01-2024-001293-21 1–1-237/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов ФИО6, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родилась 

<

****> ранее не судима.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находилась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и ФИО2, родился 

<

****> ранее не судим. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28.04.2024 около 14:40 ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, находясь на садовом участке №1-109/2014 по улице №1-109/2014 в коллективном саду №1-109/2014 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 указала ФИО2 на необходимость вызвать ФИО7 и ФИО8 для того, чтобы разрезать бочку на части. После чего, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на легковом автомобиле, съездил и привез ФИО7 и ФИО8, которых ввел в заблуждение, пояснив, что металлическая бочка принадлежит им и поручил разрезать бочку на части. Однако, ФИО9 и ФИО8 не смогли ее разрезать ввиду отсутствия необходимых инструментов. В связи с этим, ФИО1 указала ФИО2 вызвать автомобиль манипулятор для погрузки и перевозки металлической бочки. После чего, ФИО2 по объявлению вызвал автомобиль манипулятор. По прибытии автомобиля манипулятора, около 17:00 28.04.2024 ФИО1 указала водителю ФИО10 на бочку и сообщила о необходимости её погрузки и перевозки. По окончании загрузки ФИО2 сообщил ФИО10 адрес: 

<

адрес>, где необходимо выгрузить бочку. ФИО10 не осознавая, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу, перевез бочку по указанному адресу, а ФИО1 оплатила услуги манипулятора. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились металлической бочкой по своему усмотрению, продав ее на металлолом, после чего поделили вырученные деньги между собой. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указывая, что причиненный ущерб ей возмещен, деньги возвращены. Претензий к подсудимым она не имеет. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласны, вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитники поддержали позицию подсудимых.

Заслушав потерпевшую, подсудимых, защитников, а также государственного обвинителя, который полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Оба впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимыми, материальных претензий не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в денежном эквиваленте. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную ФИО2 и ФИО1 в период предварительного расследования, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения 

Постановление в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова