Судья Рябченко М.А. дело №22-141/2023 (№22-3420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прок М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

1). 27 августа 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 22 октября 2019 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, освободившийся 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

2). 27 октября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок десять месяцев. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года испытательный срок продлен на два месяца. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08 сентября 2022 года, наказание в виде условного лишения свободы не отбыто;

осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Начало срока отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прок М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в Тюменском районе, Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимания доказательства, предоставленные стороной защиты, смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, суд не учёл тот факт, что он совершил преступления находясь в затруднительных условиях жизни его семьи. Считает, что суд предвзято отнёсся к его личности при назначении наказания. С учётом всех указанных в приговоре смягчающих вину обстоятельств у суда имелись все основания для применения требований ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на основании ст.15 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Тюменского района-государственный обвинитель Насибов И.Ч. просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, потерпевший Потерпевший №1 также дал свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.220), что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: явки с повинной; активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличия троих малолетних детей; признания вины и раскаяние в содеянном; наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья как самого осужденного так и его супруги, детей и матери; оказания помощи супруге и матери; принесения извинений потерпевшему. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд правильно назначил наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельствах. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева