П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 19 февраля 2020 года 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Морозовой О.Ю., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Сафронова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирсанова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а так же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи 

<

адрес>, имеющем географические координаты 54°31'50.0"С.Ш. 36°18'05.1" В.Д., где встретил ранее знакомых ему Потерпевший №2 и ФИО12, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 - мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A6».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные время и месте, с целью материального обогащения, подошел к Потерпевший №2 и руками из ее рук выхватил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6», стоимостью 

<

***> рублей 54 копейки, с имеющейся в нем сим-картой и наклеенным на экран мобильного телефона защитным стеклом, не представляющим для Потерпевший №2 материальной ценности, после чего с места преступления скрылся. Завладев мобильным телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A6», ФИО3 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 54 копейки.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в лесопарковой зоне, расположенной на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, имеющей географические координаты 54°31'38"С.Ш. 36°18'15" В.Д., совместно с компанией, в которой находился ФИО2, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, из личной неприязни к ФИО2 вследствие произошедшего конфликта, возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО3, в указанные время и месте, действуя умышленно, нанёс ФИО2 не менее 6 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - головы, грудной клетки и не менее 7 ударов в область верхних и нижних конечностей, а так же туловища, после чего прекратил свои противоправные действия, и, не оказав ФИО2 медицинскую помощь, в силу алкогольного опьянения уснул вблизи от места преступления в указанном лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был обнаружен прохожими и ему вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в 09 часов 53 минуты доставила его в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО2 скончался от закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, над правым полушарием, общим объемом 115 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга в сером и прилежащем белом веществе наружной поверхности лобной доли правого полушария, на наружной поверхности височной доли правого полушария, на верхне-наружной поверхности теменной доли правого полушария, на наружной поверхности затылочной доли правого полушария, на основании височной и затылочной долей правого полушария, кровоизлияние в мягких тканях головы, в лобной области, височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лица, в окологлазничных областях справа и слева, с переходом в область носа, в скуловой и щечной областях справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках обоих глаз, с переходом на переносицу и в окологлазничные области, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой и щечной областях справа, с переходом в подчелюстную область, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции 1-3 зубов, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга, повлекли его смерть в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

Кроме того, противоправными действиями ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого надплечья, кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, 2 кровоподтеков на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтека на передней поверхности правой голени, в средней трети, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции лопатки, которые образовались прижизненно и вреда здоровью не причинили. Нанося множественные удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 - головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал их наступления, однако, ФИО3 не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 признал частично, сообщив, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он встретил на улице ранее знакомых ему Потерпевший №2 и Свидетель №1 и, увидев у Потерпевший №2 мобильный телефон, попросил его у нее для того, чтобы позвонить другу. Потерпевший №2 дала ему телефон, он отошел с телефоном в руках в сторону, что бы позвонить. После того, как он поговорил, он решил данный телефон оставить себе и ушел вместе с телефоном. Из рук у Потерпевший №2 он телефон не вырывал. Через некоторое время, он решил, что его могут найти, отследив место нахождения телефона, и, испугавшись привлечения к ответственности, выбросил похищенный им телефон. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, ФИО3 не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с потерпевшим, ФИО20, Свидетель №2, ФИО19, ФИО17 и ФИО13 в лесополосе около «Дома инвалидов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, после которого они подрались. ФИО2 нанес ему около двух ударов в область лица, в ответ он нанес ФИО40 три удара в область головы, отчего у последнего пошла кровь из носа. Ударов ногами он ФИО2 не наносил. После этого их разняли и они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО2 распивал вместе со всеми, сидел, сознания не терял. Больше с ФИО2 он не дрался. Позже приехали сотрудники полиции, которые его, ФИО11 и ФИО4 забрали в отдел полиции. Он уверен, что нанесенные им ФИО2 удары не могли причинить тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, так как он в процессе драки с потерпевшим был не сильно пьяным и контролировал силу наносимых им потерпевшему ударов. Кроме того, полагает, что его действия являлись самообороной от действий потерпевшего. Так же считает, что, поскольку ФИО2 забрали в больницу только ДД.ММ.ГГГГг., а он сам с вечера ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. находился в отделе полиции, то ФИО2 в это время, уже после него, мог избить кто-то другой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в конце июля 2018г., она вечером, около 21 часа гуляла совместно со своим другом ФИО9, они были в районе 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подошел ФИО3. Кирсанов ей был знаком внешне, как знакомый Свидетель №1 Когда ФИО3 подошел, ей показалось, что он был в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, и он покачивался. ФИО3 стал предлагать Свидетель №1 выпить спиртного, на что последний отказывался. Она при этом стояла рядом и держала в руках свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А6». Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент телефон у нее в пользовании находился лишь 1 месяц, стоимость приобретения данного телефона в кредит составила 33 342 рубля 12 копеек, из них стоимость телефона - 

<

***> рублей 54 копейки, консультация, пакет ВИП - 7279 рублей (настройка телефона и приложений), страховка мобильного телефона - 

<

***> рублей, защитное стекло и его наклейка - 2092 рубля, телефон был новый и износа на тот момент не имел, лишь защитное стекло имело небольшие повреждения. Сим-карта и защитное стекло в мобильном телефоне ценности для нее не представляют. В какой-то момент ФИО3 подошел к ней и молча выхватил у нее из рук ее мобильный телефон, на что она просила его отдать ей мобильный телефон, однако ФИО3 сказал, что отдаст его, если она и Свидетель №1 пойдут с ним распивать спиртное, однако они отказались, после чего ФИО3 вместе с ее телефоном побежал в сторону почты, расположенной на 

<

адрес>. Они с Свидетель №1 побежали за ним, кричали ему, чтобы ФИО3 отдал мобильный телефон, однако догнать они его не смогли, и ФИО3 с телефоном скрылся. Далее она пошла домой, где сообщила о случившемся своей маме, и они с ней вызвали сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции задержали ФИО3, однако при себе у него телефона не было, и он пояснил о том, что выбросил его (т. 1 л.д. 148-150).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. он у 

<

адрес> встретился с со своей знакомой Потерпевший №2, и они пошли гулять по территории 

<

адрес>. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 подошли к 

<

адрес>, где к ним подошел ранее знакомый ему ФИО3, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 может охарактеризовать негативно, так как ФИО3 склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртным, когда выпьет, становится неадекватным, агрессивным. ФИО3 предложил им употребить алкогольные напитки, но они отказались. Тогда ФИО3 молча выхватил у Потерпевший №2 из рук ее сотовый телефон марки «Самсунг А6» в корпусе черного цвета, и, держа его в руках побежал по 

<

адрес> в сторону отделения почты на 

<

адрес>. Когда Кирсанов выхватил у нее сотовый телефон, Потерпевший №2 просила вернуть телефон, на что ФИО3 сказал, что если они идут с ним выпивать, то он отдаст телефон, однако Потерпевший №2 ответила отказом и снова попросила вернуть ей мобильный телефон, ФИО3 проигнорировал ее и побежал в сторону 

<

адрес>, они побежали за ним, но не догнали. После этого он стал звонить и отсылать смс-сообщения на сотовый телефон Потерпевший №2, однако на вызовы никто не ответил. Перед тем, как отобрать телефон, Кирсанов не просил передать ему телефон для звонка и никому не звонил (т. 1 л.д. 177-178, 179-181).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 похитил мобильный телефон Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-88).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Ваня, который в период с 20 часов по 21 час, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил из ее рук ее сотовый телефон «Galaxy A6» (т. 1 л.д. 79).

- иным документом: копией чека и кредитного договора, согласно которого Потерпевший №2 приобретался мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» в кредит, стоимость мобильного телефона согласно чека составляет 

<

***> рублей 54 копейки (т. 1 л.д.131-144).

- иным документом: сообщением КУСП №, согласно которого, в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №2 и сообщила о том, что знакомый забрал ее телефон (т. 1 л.д.80).

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых он сообщал, что он совершил грабеж, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от 

<

адрес>, он подошел к Потерпевший №2 и руками из ее рук выхватил мобильный телефон марки «SAMSUNG» после чего с ним скрылся, в дальнейшем данный телефон он выбросил (т. 2 л.д. 42-45, л.д. 53-56, т. 3 л.д. 138-140).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в районе 

<

адрес>, увидел ранее ему знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые шли от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по направлению к ул. 

<

адрес>. ФИО3 указал на место, где он их догнал и отобрал у ФИО15 мобильный телефон, чтобы она и ФИО16 пошли с ним вместе гулять, однако они отказались, и он, отобрав мобильный телефон, пошел с ним обратно в сторону 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в дальнейшем он ушел от них. Обернувшись, сзади ФИО9 и Потерпевший №2 он не увидел, после чего прошел в кусты, расположенные у 

<

адрес>, и там выбросил мобильный телефон Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 116-125).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проживающего в 

<

адрес>, согласно которым он является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который родился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения ФИО2 приехал в 

<

адрес>, после чего, пройдя установленную процедуру, получил ФИО1 гражданство и устроился на завод «Фольксваген». Последний раз лично сына он видел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 уехал, они регулярно созванивались, примерно один раз в месяц. ФИО2 сам по себе был закрытым человеком и не рассказывал им подробностей своей жизни. Примерно с марта-апреля 2018 года с общением между ними стали возникать проблемы, не всегда получалось дозвониться до ФИО2, он мог не брать трубку, говорил, что занят. В тот период чего-либо подозрительного в поведении сына он не заметил. Последний раз с ФИО2 он общался ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи, он рассказывал, что у него все в порядке, однако у него имеются временные трудности, о характере данных трудностей не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 был чаще всего выключен, связаться с ним не получалось, на сообщения и звонки он не отвечал. Кроме того в июне, его жена осуществляла попытку найти ФИО2 по известному им адресу: 

<

адрес>, однако он по данному адресу не проживал, там проживал квартирант, который пояснил, что ФИО2 не знает. Примерно в середине июля 2018 года ФИО2 вышел на связь со своего телефона, пояснил, что был в командировке в 

<

адрес>, что у него все хорошо, пояснил, что у него временные трудности, так же обещал приехать к ним с женой в ближайшее время. Насколько он помнит, примерно в марте 2018 года он услышал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он насторожился, и в дальнейшем в связи с этим летом его жена ездила к сыну, чтобы проведать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции Республики Узбекистан он узнал о том, что сын погиб. Далее он приехал в РФ, где узнал, что сын погиб в пьяной драке, конкретных обстоятельств, при которых это произошло, он пояснить не может (т. 1 л.д. 155-157).

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, ему знаком ФИО3 как житель района «Бушмановка», он неоднократно видел его в районе лесного массива около дома-интерната для престарелых и инвалидов, с ним они периодически вместе употребляли спиртное. По характеру ФИО3, если трезвый, вполне адекватный и нормальный парень, однако, в состоянии опьянения он становится агрессивным, неуправляемым, неадекватным. С августа 2018 года у него проживал ФИО2, с которым он познакомился в лесном массиве у дома-интерната для престарелых. В ходе разговора, ФИО2 рассказывал ему о том, что у него нет жилья и он предложил ФИО2 жить у него. По характеру ФИО2 был спокойный, добрый, отзывчивый, совершенно не конфликтный. Про себя ФИО2 рассказывал, что когда-то работал в Москве в сервисе и на заводе «Фольксваген», про свое жилье говорил, что сдает, с сожительницей у него конфликт, много кредитов, которые ему нечем платить. В лесу, расположенном у дома престарелых и инвалидов, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное совместно с ФИО2 Там же они встретили Свидетель №2 и ФИО17, у которых так же было спиртное и, подойдя к ним, они решили распивать спиртное вместе. В лесном массиве они сели на бревна и стали употреблять спиртное. Далее около 12 часов в данном лесном массиве они встретили ФИО3, который распивал спиртное вместе с мужчинами, которых звали Константин и Юрий, так же с ними была девушка по имени Марина и все вместе стали распивать спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное, он пояснить не может, но пили они днем, на улице было светло. Далее Константин и Марина уходили в магазин, после чего на поляну вернулась только Марина, принеся с собой какую-то еду, куда ушел Константин, он не знает. В какой-то момент к ним подошел отец ФИО3 – ФИО10 и они все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного сначала каких-либо конфликтов не было, однако потом ФИО3 стал на него кричать, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, с целью избежать конфликта, он отошел, далее конфликт продолжился и ФИО3 стал ругаться с ФИО2, потом между ними произошла какая-то потасовка, конфликт, он попытался вмешаться, но ФИО3 его оттолкнул, он упал в ближайшие кусты и там засн

<

адрес> он проснулся, то на улице еще было светло, но время было вечернее, он встал и прошел к месту, где они употребляли спиртное, там была Марина и ФИО3 На удалении около 20-30 метров от места, где они распивали спиртное, он увидел ФИО2, его лицо было все в крови, он сходил на колонку набрал воды и умыл его, как он понял, ФИО2 пьян и спит. В дальнейшем сотрудники полиции, появившиеся в лесном массиве, забрали его, ФИО3 и Марину в отделение полиции, где они пробыли до утра. Говорили ли они сотрудникам полиции про ФИО2, он не помнит. На следующий день он ушел домой, ФИО2 он более не видел, однако ему было известно, что из леса его забрала «Скорая помощь», и он был в коме. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 умер, со слов знакомых ему известно, что он умер от черепно-мозговой травмы. Со слов он знает, что, когда он заснул, ФИО3 начал вести себя еще более агрессивно, в какой-то момент сцепился с ФИО40 из-за словесного конфликта и стал его избивать (т. 1 л.д. 193-196).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла в лесной массив, где встретила находившихся там ранее знакомых ей Свидетель №2, ФИО17, ФИО19, ФИО2, Константина, ФИО20, а так же с ними был молодой человек, который представился ей Юрой. В указанной компании все сидели на бревнах и распивали спиртное. Она спиртное с ними не употребляла. Пили они самогон, после употребления спиртного кто-то из них падал и спал на земле, а кто-то уходил. После того, как они напились, она ушла домой и более ДД.ММ.ГГГГ их не видела. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром, приготовила покушать, после чего вспомнила про ребят, которых встретила днем ранее в лесном массиве, и решила угостить их едой. В лесной массив она пришла около 12 часов, когда она пришла, на поляке у бревен были уже ФИО17, Свидетель №2, Константин, ФИО19, ФИО2, ФИО3 и Юрий. Они все уже употребляли спиртное. На тот момент, когда она пришла, в компании никто не ругался. Далее Константин дал ей 70 рублей и они с ним пошли в магазин, по пути Константин решил уйти домой, так как был пьян, более в тот день она его не видела. Она ушла в магазин, ее не было около 30 минут. Когда она вернулась, около 15 часов, то увидела, что ФИО2 лежал на земле с разбитым лицом, ФИО19 валялся в кустах, Свидетель №2 спал около бревна, ФИО17 был в бессознательном состоянии, ФИО3 кричал, его успокаивал отец – ФИО20, который не мог успокоить сына сам, ФИО3 на него замахивался. Юрий лежал на земле у бревна, так как ФИО3 спихнул его на землю. При этом, когда она пришла, она увидела стоящие на земле бутылки из-под водки, которых не было на момент, когда она уходила. Она узнала, что их принес ФИО3, после чего, как она поняла, ФИО2 хотел спрятать одну бутылку, из-за чего у него и у ФИО3 произошел конфликт. Сколько ударов было нанесено ФИО3 ФИО2, она не видела, но ФИО2 был сильно избит. Избивал его только ФИО3, остальные на тот момент, как она поняла, уже были в состоянии сильнейшего опьянения и либо спали, либо были в бессознательном состоянии. Спустя некоторое время ФИО19 проснулся и они стали пытаться привести в чувство ФИО2 и решили, что надо умыть его водой. ФИО19 пошел на колонку, принес воды, умыл ФИО21, однако тот не пришел в себя. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО19, ФИО3 и ее в отделение полиции. ФИО19 и ФИО3 забрали, так как они были очень пьяны, а она поехала с ними, чтобы присмотреть за ними. ФИО2 так и остался лежать на улице, ФИО19 и ФИО3 были в состоянии сильного опьянения, говорили с трудом, говорил ли кто-либо про ФИО2, она не помнит, ФИО2 лежал от них на удалении около 30 метров в траве. Далее сотрудники полиции поняли, что она трезвая и отпустили ее домой, а ФИО19 и ФИО3 забрали в отдел полиции. На следующий день она приходила в отделение полиции и давала пояснения по поводу случившегося. Остальные, участвующие в распитии спиртного, на момент приезда полиции либо спали где-то в кустах, либо убежали (т. 1 л.д. 197-200).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему знаком ФИО3, так как является его соседом, он проживает со своим отцом ФИО10. ФИО3 нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. По характеру ФИО3, если трезвый, вполне адекватный и нормальный парень, однако, в состоянии опьянения он становится агрессивным, неуправляемым, неадекватным, он сам видел ФИО3 в данном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов он проснулся и пошел к ФИО17, около 10 часов они собрали металлолом,, сдали его, приобрели спиртное и направились в лесной массив, расположенный у дома престарелых и инвалидов. В лесной массив они пришли около 11 часов, в лесу они встретили своих знакомых ФИО11 и ФИО2, у которых так же было спиртное, и, подойдя к ним, они решили распивать спиртное вместе. При этом у ФИО2 никаких следов побоев на лице не было. Далее около 12 часов в данном лесном массиве они встретили ФИО3 и все вместе стали распивать спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное, он пояснить не может, но днем, на улице было светло. В какой-то момент к ним подошел отец ФИО3 - Виктор и они все вместе употребляли спиртное. Далее в ходе распития спиртного он упал с бревна и засн

<

адрес> он спал, он пояснить не может, когда он проснулся, было еще светло, но был вечер, он встал и направился в строительный вагончик, расположенный в районе Калужской психиатрической больницы, в котором проживал ФИО17 На поляне, где они распивали спиртное, он никого не видел, по сторонам не смотрел. Он сам никакой драки не видел, при нем никто не дрался, но он заснул одним из первых, так как раньше всех пришел и стал выпивать. В вагончике спал ФИО14 и он так же там лег спать. Они проснулись на следующий день и пошли в лес, чтобы кого-то встретить и употребить спиртного. В лесном массиве они встретили прохожих, которые спросили, их ли знакомый лежит в лесу, в траве. Далее в лесном массиве они встретили ФИО41 Виктора и втроем прошли к месту, где лежал человек. ФИО20 и ФИО17 посмотрели на лежащего и ФИО14 сказал, что это лежит ФИО2 Они видели, что он сильно избит, в связи с чем попросили прохожих вызвать «Скорую помощь». После этого они, не дожидаясь приезда «Скорой помощи» и полиции, ушли. Через некоторое время он узнал, что ФИО40 умер (т. 1 л.д. 188-191).

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в мае 2018 года он освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес>, где устроился на стройку в мкр. Бушмановка. Работал он неофициально, жил в вагончике, расположенном на стройке, где работал с мая по август 2018 года. В этот период он стал злоупотреблять спиртным. Пил он в основном со Свидетель №2, в лесу, в районе дома для престарелых и инвалидов. В лесу так же собирались и другие лица, которые так же употребляли спиртное. В конце августа - начале сентября 2018 года, точной даты он не помнит, они совместно со Свидетель №2 пошли в лес, чтобы употребить спиртное. В лесу они встретили знакомых и стали выпивать с ними. Далее к ним стал еще подходить народ, сколько всего человек там было, он пояснить не может, точно может сказать, что с ними были ФИО10 и его сын ФИО6, более в этой компании он никого не знал. В ходе распития он упал и заснул, проснулся вечером, на поляне никого не было, и он пошел в вагончик совместно со Свидетель №2 Утром они со Свидетель №2 проснулись и пошли в лесок. В лесу они встретили женщину с собачкой, которая стояла и разглядывала что-то в кустах. Когда они подошли, то увидели, что на траве лежит мужчина, со слов Свидетель №2, его звали ФИО5, этот мужчина распивал с ними спиртное в предыдущий день. Женщина вызывала «Скорую», а они решили уйти, так как у ФИО5 были телесные повреждения, он был побит. В дальнейшем, в течении дня он узнал, что между ФИО3 и ФИО5 была драка и ФИО6 подверг избиению ФИО5, кто именно ему это рассказал, он не помнит (т. 1 л.д. 202-205).

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в яблоневый сад, расположенный на территории дома престарелых. На момент его прихода там уже были его сын – ФИО3, Свидетель №2 и другие лица. В данном саду они все пили водку. В ходе распития спиртного между его сыном и одним мужчиной возник конфликт, и его сын стал бить мужчину кулаками по лицу. Сколько именно ФИО3 нанес ударов, он пояснить не может, так как был пьян. Как только сын нанес первый удар, мужчина сразу упал, затем сын продолжил его бить кулаками на земле. Он попытался их разнять, но у него ничего не получилось, и он ушел, что было дальше, он не знает. В драку вступать он не стал, так как находится на испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в лес, чтобы посмотреть, все ли в порядке с сыном и мужчиной, на момент его прихода мужчину забирали сотрудники «Скорой помощи» (т. 1 л.д. 184-187).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она увидела сидевших на территории дома-интерната, расположенного по адресу: 

<

адрес>, людей, которые распивали спиртное. На данной территории постоянно собираются люди, которые распивают спиртное, в ходе распития между ними постоянно происходят драки и конфликты. Там были сотрудники полиции, позже приехала «Скорая помощь» для оказания медицинской помощи лежащему на земле мужчине, у которого был разбит нос. Сотрудники «Скорой помощи» не стали его забирать в больницу, сказав ей, что он пьян у него только сломан нос. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. она снова гуляла с собакой и увидела, что мужчина, к которому накануне приезжала «Скорая помощь», лежит на том же месте, лицо у него было избитое, синее, отекшее, он был без сознания. Она сразу же вызвала «Скорую помощьС, которая по приезду оказала мужчине первую помощь и его забрали в больницу. Кто его избил, она не знает (т. 1 л.д. 231-232).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности фельдшера ГБУЗ КО РЦСМП МК, в его должностные обязанности входит выезд на поступившие вызовы, оказание экстренной и неотложной помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №9 находился на суточном дежурстве. Около 09 часов 00 минут от дежурного «Скорой помощи» им передали сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, обнаруженному в парковой зоне, прилегающей к дому престарелых, расположенному на по адресу: 

<

адрес>. В 09 часов 10 минут они прибыли на место вызова, их встретили две женщины возрастом около 60 лет, которые пояснили, что скорая медицинская помощь вызывалась ими. Со слов женщин стало известно, что пострадавший был избит мужчинами, с которыми распивает спиртное. Женщины указали на мужчину, лежавшего на земле, далее в ходе осмотра мужчины были обнаружены следующие повреждения: повреждение мягких тканей лица, гематомы обеих пароорбитальных областей, закрытый перелом костей носа, ЧМТ, сотрясение головного мозга. Повреждения на мужчине были характерными для избиения, имевшиеся повреждения локализовались в области лица и головы. Мужчина находился без сознания, был жив. Было принято решение о госпитализации данного мужчины в Калужскую областную клиническую больницу. По пути в КОКБ мужчина в себя не приходил (т. 1 л.д. 208-210).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, соответствующими показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 212-214).

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на службу в составе автопатруля вместе с ФИО22 Около 18 – 18.30 часов они находились на 

<

адрес> и решили проверить места, где обычно собираются лица, распивающие спиртные напитки. Они прошли на поляну в лесополосе, расположенной на территории дома престарелых по адресу: 

<

адрес>, где ими были обнаружены двое мужчин и женщина, распивающие спиртное. Мужчины лежали на земле и по внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, были грязными, говорить не могли, женщина была трезвой. Было принято решение о задержании мужчин и доставлении их в опорный пункт полиции на пл. Победы 

<

адрес>, женщина поехала с ними. В дельнейшем было установлено, что данными мужчинами являются ФИО3 и ФИО19 Больше никого они на поляне не видели, после того, как обнаружили ФИО3 и ФИО19, по сторонам не смотрели, так как занимались ими (т.1 л.д.222-224).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она является фельдшером ГБУЗ КО РЦСМП МК. После ознакомления с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:59 был принят вызов «Скорой медицинской помощи», в 19:22 она и фельдшер Свидетель №3 прибыли на место вызова. Вызов поступил из службы «112», поэтому установить, кто вызывал «Скорую помощь», невозможно. Вызов был в парковую зону, расположенную на 

<

адрес>, около дома инвалидов, поводом для вызова было то, что лежит человек. Они приехали на место, там их встретили женщины, которые проводили их в лесополосу. Там на бревне сидели двое мужчин, оба были в состоянии алкогольного опьянения, спорили по поводу какой-то рубашки. Один из мужчин был со следами побоев на лице, представился ФИО5 и сказал, что он бомж, пояснить что-то еще о себе отказался. Он был агрессивно настроен, нецензурно выражался и прогонял сотрудников «Скорой помощи» и женщин, которые их подвели к мужчинам, после чего женщины ушли. Осмотреть себя мужчина дал только визуально, она при этом заметила, что у него сломан нос и разбита голова, по шее у него текла кровь. Ему было предложено проехать в больницу, но он отказался, равно как и отказался от оказания медицинской помощи, ругался, спрашивал, зачем приехали сотрудники «Скорой помощи», от подписи документов так же отказался, после чего они уехали.

- заключением эксперта №-Э, согласного которого смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют следующие признаки: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, над правым полушарием, общим объемом 115 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга в сером и прилежащем белом веществе наружной поверхности лобной доли правого полушария, на наружной поверхности височной доли правого полушария, на верхне-наружной поверхности теменной доли правого полушария, на наружной поверхности затылочной доли правого полушария, на основании височной и затылочной долей правого полушария, кровоизлияние в мягких тканях головы, в лобной области, височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лица, в окологлазничных областях справа и слева, переходом и область носа, в скуловой и щечной областях справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках обоих глаз, с переходом на переносицу и в окологлазничные области, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой и щечной областях справа, с переходом в подчелюстную область, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции 1-3 зубов, отек головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, над правым полушарием, общим объемом 115 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга в сером и прилежащем белом веществе наружной поверхности лобной доли правого полушария, на наружной поверхности височной доли правого полушария, на верхне-наружной поверхности теменной доли правого полушария, на наружной поверхности затылочной доли правого полушария, на основании височной и затылочной долей правого полушария, кровоизлияние в мягких тканях головы, в лобной области, височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лица, в окологлазничных областях справа и слева, с переходом в область носа, в скуловой и щечной областях справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках обоих глаз, с переходом на переносицу и в окологлазничные области, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой и щечной областях справа, с переходом в подчелюстную область, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции 1-3 зубов. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования около 7 суток ко времени наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний со скудной молиморфно-клеточной реакцией; не менее чем от 6-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, и, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием отека головного мозга, повлекли смерть потерпевшего. После получения обнаруженных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия, при условии сохранения им сознания. Также при экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в области левого надплечья, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки (2) на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени, в средней трети, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции лопатки. Указанные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от 7-ми травматических воздействий твердыми тупыми предметами, давностью образования около 6-7 суток ко времени наступления смерти, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социальною развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. В медицинской карте нет каких-либо объективных данных (анализа крови на алкоголь), свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего при поступлении его в стационар. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, в реанимационном отделении ГБУЗКО «КОКБ» (т. 2 л.д. 121-138).

- заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва. На паре кроссовок, изъятых у ФИО18 найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности на левом кроссовке обнаружен антиген В, что не исключает ее принадлежность к группе Ва и происхождения от ФИО2 (т. 2 л.д. 156-160).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на удалении 150 метров от 

<

адрес>, где ФИО3 подверг избиению ФИО2 (т. 1 л.д. 94-101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО25 осмотрен участок местности в лесопарковой зоне, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО25 указал на место, где ФИО3 подверг избиению ФИО2, а так же на место, где ФИО2 был обнаружен им на следующий день (т. 3 л.д. 110-116).

- иным документом: копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая медицинская помощь неизвестному мужчине по адресу 

<

адрес>, зафиксировано наличие телесных повреждений, мужчина доставлен в КОКБ (т. 1 л.д. 207).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал, что, находясь в лесном массиве у дома престарелых по адресу: 

<

адрес>, подверг избиению мужчину по имени ФИО5 и сообщил обстоятельства совершения им преступления (т. 2 л.д. 63-70).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пара обуви - кроссовки «Lacoste» принадлежащие ФИО3, на которых обнаружены пятна коричневого цвета (т. 2 л.д. 223-224).

- показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он встретился со своим знакомым по имени Константин, после чего они с ним вдвоем пошли в яблоневый сад, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития к ним подошли его знакомые ФИО2, ФИО17 и Свидетель №2 С ними он познакомился в этом же лесу ранее. После чего они стали все вместе распивать спиртные напитки. Спиртное они покупали за его деньги, и он купил примерно 8 бутылок водки по 0,5 литра. Так же в ходе распития к ним подошла девушка по имени Марина, которая проживает на 

<

адрес> тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда подошла Марина, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 высказал в его адрес что-то неприятное, что его очень сильно задело, и он решил его ударить. Он правой рукой, а именно кулаком нанес один удар ФИО2 в область глаз и носа. От данного удара ФИО2 упал на землю, спиной вниз. Затем он не стал дожидаться, чтобы тот встал, нанес ему еще 5-6 ударов кулаком правой руки по лицу. Куда именно приходились удары, он не помнит. От данных ударов ФИО2 не вставал. Затем он стал его бить правой ногой по лицу, при этом он нанес 3-4 удара, бил он его стопой по лицу. ФИО2 при этом лежал на спине на земле, лицом вверх. Когда он избивал ФИО2, к ним подошел его отец, который стал их разнимать. ФИО2 он избивал примерно 10 минут. Почему их не разнимали знакомые, он не знает, они все видели, как он его избивал. Когда его остановили, он успокоился и засн

<

адрес> он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые затем отвезли его в отдел полиции. Избивал он ФИО2 в одном месте, а, как ему известно, «Скорая помощь» забрала ФИО5 с другого места, но не далеко от того места, где он его избил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-25).

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что в сентябре 2018 года он распивал спиртное в компании, в которой были он, его отец, ФИО17 и Свидетель №2, ФИО19, ФИО2 и женщина, ее имени он не знает. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они стояли друг напротив друга и он кулаками обеих рук стал наносить ФИО2 удары в область лица, от этого ФИО2 упал и далее он стал наносить ФИО2 удары ногой в область головы. Не исключает, что мог наносить удары и в область туловища, так как был сильно пьян. Что происходило далее, он не помнит, так как был очень пьян. В себя он пришел в отделе полиции. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 забрала «Скорая», о том, что ФИО2 умер, он узнал от следователя (т. 2 л.д. 42-45).

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве у дома престарелых, в состоянии опьянения он подрался и избил ФИО2, которого бил руками и ногами, сколько ударов и куда он их нанес, он не помнит. Бил его из-за словесного конфликта между ними. От его действий в дальнейшем ФИО2 умер. В совершенных преступлениях он вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 53-56).

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он ранее данные показания поддерживает в полном объеме, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве, прилегающем к дому № по 

<

адрес> совместно с компанией, в которой находился ФИО2, общался и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он подверг ФИО40 избиению, бил руками и ногами, сколько ударов он ему нанес, он пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 138-140).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд считает полностью установленной приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами вины подсудимого. Указанные показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетель могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО26 о том, что он не вырывал телефон из рук потерпевшей, а она сама передала его ему по его просьбе для осуществления звонка, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в части инкриминированного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО13, Свидетель №2, ФИО17, показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования по делу, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9. Свидетель №11, ФИО28, а также показания самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым данные свидетели могут оговаривать подсудимого, а подсудимый может оговаривать сам себя в данной части, судом не установлено. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГг. никаких ударов ФИО2 не наносил и ушел вместе с ним домой, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13 и самого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимым были нанесены удары потерпевшему, а так же о том, что вечером этого же дня ФИО3, ФИО19 и ФИО13 были доставлены в отделение полиции, где подсудимый находился всю ночь. 

Так же суд отвергает данные в ходе судебного заседания показания ФИО27 о том, что он нанес ФИО2 три удара кулаками в область головы, удары ногами он ФИО2 не наносил, при этом он после драки помог умыться ФИО2, у которого шла кровь из носа, попавшая на его обувь, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного заседания о том, что после того, как ФИО2 упал, подсудимый продолжил его избивать на земле, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО13 о том, что именно ФИО19 умывал ФИО2 Кроме того, данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями самого ФИО3, которые он неоднократно давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, последовательно поясняя о нанесении им ФИО2 одного удара по лицу, от которого последний упал, дальнейшем нанесении им 5-6 ударов кулаком по лицу и 3-4 ударов ногой лежащему на земле ФИО2 Каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного расследования подсудимый оговорил сам себя, у суда не имеется, указанные показания были даны ФИО3 в присутствии защитника, он был лично ознакомлен с содержанием протоколов его допросов, поставил в них свои подписи, сообщив при этом об отсутствии у него замечаний и заявлений по окончании данных следственных действий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, нанесенные ФИО3 ФИО2 удары не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, и послужить непосредственной причиной его смерти, поскольку после конфликта ФИО2 был в сознании и продолжал распивать вместе со всеми спиртные напитки, а также о том, что телесные повреждения, которые послужили причиной смерти ФИО2, потерпевший мог получить в результате действий иных лиц после того, как ФИО3 забрали сотрудники полиции и до того, как ФИО2 увезли в больницу, поскольку находит данные доводы надуманными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. 

Помимо изложенного, как следует из заключения эксперта №-Э, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, имеющиеся у него повреждения, опасные для жизни, образовались прижизненно, не менее чем от 6-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами и после получения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия при условии сохранения им сознания. Иные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались прижизненно, не менее чем от 7-ми травматических воздействий твердыми тупыми предметами, давностью образования около 6-7 суток ко времени наступления смерти. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО20, Свидетель №2 и ФИО17 следует, что, кроме ФИО3, никто ФИО2 ударов не наносил; согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГг. лежал на том же месте, где она видела его вечером ДД.ММ.ГГГГг., то есть непосредственно после нанесения ему ФИО3 телесных повреждений.

Так же, допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №11, выезжавшей в составе бригады «Скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО2 по вызову, поступившему в 18 часов 59 минут, то есть непосредственно после нанесения ФИО3 ударов ФИО2, было дано описание повреждений, обнаруженных ею при визуальном осмотре ФИО2, соответствующие повреждениям, установленным у ФИО2 свидетелями – фельдшерами «Скорой медицинской помощи» Свидетель №8 и Свидетель №9, осматривавшим ФИО2 около 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и установленным впоследствии проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Изложенные показания свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая промежуток времени с момента нанесения ударов ФИО2 до его доставления в больницу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, которые явились опасными для жизни ФИО2, причинили тяжкий вред его здоровью, и, в последующим, повлекли смерть ФИО2, были причинены именно в результате действий ФИО3

При этом, вопреки доводам подсудимого, судом не усматривается в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку, как следует из приведенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО13 и ФИО20, между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал наносить удары потерпевшему, продолжив их нанесение после того, как последний упал на землю и оттолкнув при этом ФИО19 и ФИО20, пытавшихся их разнять. О причинении ФИО2 подсудимому каких-либо повреждений ФИО3 в ходе предварительного расследования не сообщал, за медицинской помощью не обращался.

Наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о тяжести, количестве и локализации причиненных ему повреждений. Неоднократное нанесение ударов твердым тупым предметом в место расположения жизненно важных органов – голову, со значительной силой, свидетельствует о том, что ФИО3, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения ударов, и желал его причинения. При этом он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее.

Суд считает установленным причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, в период с 12 часов 00 минут 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., так как это следует из исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела: свидетель ФИО19 указал, что встретился в лесном массиве с ФИО3 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГг.; свидетель ФИО28 пояснил, что около 18 – 18:30 часов он находился на 

<

адрес> и им был задержан ФИО3, при этом, как следует из показаний подсудимого и иных свидетелей по делу, к этому времени драка между ФИО3 и ФИО2 уже была окончена, ФИО19 умыл ФИО2 и подсудимый с ФИО19 продолжили распитие спиртных напитков.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО3 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории СНТ «Малинка» 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из 

<

адрес> данного СНТ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, путем отжатия решетки от оконного проема на фасаде дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Малинка» 

<

адрес>, сломав механизм приоткрытого пластикового окна, незаконно проник через него в указанный дом, который находится в пользовании Потерпевший №1, проживающей в доме в летний период, и хранящей там свое личное имущество. После чего ФИО3, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество - аудиомагнитофон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, топор с деревянной ручкой черного цвета, стоимостью 1000 рублей, удлинитель белого цвета длинной 12 метров стоимостью 1000 рублей и шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, убедившись, что его действия не обнаружены посторонними лицами, покинул территорию дома и земельного участка, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, похитив указанное имущество, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допросив ФИО3, который свою вину в совершении данного преступления не признал, исследовав показания потерпевшей, допрошенной в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также свидетелей, указанных в списке лиц, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил:

В период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из дачного дома, находящегося в пользовании Потерпевший №1, расположенного на участке № СНТ «Малинка» 

<

адрес>, проникнув в дом через окно, предварительно отжав решетку от оконного проема и сломав механизм приоткрытого пластикового окна, тайно похитило из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аудиомагнитофон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, топор с деревянной ручкой черного цвета, стоимостью 1000 рублей, удлинитель белого цвета длинной 12 метров стоимостью 1000 рублей и шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 категорически отрицал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, пояснив при этом, что он этого преступления не совершал, оговорив себя в ходе предварительного расследования по делу. 

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и квалификацию его действий, предложенную органами предварительного расследования, в части совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО3 сторона обвинения привела:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее имеется дачный участок № в СНТ «Малинка» 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный дом. Участок со всех сторон огорожен забором, в котором имеется калитка, закрывающаяся на навесной замок, ключи от замка есть у нее, у ее мужа и у соседки Свидетель №4 Дверь в дом закрывается на 2 замка, ключи от которых есть только у нее и у ее мужа. В доме они бывают в весенне-осенний период почти каждый день, летом проживают в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они с мужем уехали из дома, в доме было все в порядке, перед уходом из дома калитку и дом она закрыла на имеющиеся замки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что решетка окна первого этажа сломана и ей кажется, что кто-то проник в дом. Подойдя к дому, она обнаружила, что пластиковое окно, расположенное с левой боковой стороны дома, которое было приоткрыто для проветривания, снято с петель, металлическая решетка сломана и повреждена москитная сетка. Дверь в дом была закрыта. Войдя в дом, она обнаружили, что у них были похищены: удлинитель длиной 12 метров, который она оценивает в 1000 рублей и который находился около входа в дом; из ящика под первой ступенькой лестницы, расположенной в доме и ведущей на второй этаж дома были похищены топор с деревянной ручкой черного цвета, который она оценивает в 1000 рублей и кейс с шуруповертом «BOSCH», в котором находился сам шуруповерт, две батареи, зарядное устройство, шуруповерт она оценивает в сумму 6000 рублей, именно за данную сумму шуруповерт приобретался и был практически новым; портативный музыкальный центр LG черного цвета, стоимостью 2000 рублей, который находился на спинке дивана в комнате. В доме был нарушен имевшийся в момент их с мужем уезда порядок вещей, все было разбросано. Сам дом стоит на сваях и под домом имеется пространство, огороженное сайдингом, с дверцей, закрывающейся на задвижку, без замка, в котором хранились инструменты и различный хозяйственный инвентарь, в том числе и лом. После совершения кражи из дома каких-либо повреждений на данной дверце не было, каких-либо следов проникновения в место хранения инвентаря они не заметили, лом у них похищен не был, на территории вокруг дома его не было. Причиненный ущерб для нее является незначительным. Так же, в то же время, когда была совершена кража из ее дома, был вскрыт дом у соседей, но они в полицию не обращались по данному поводу. Насколько ей известно, в другой части СНТ в этот же период так же были вскрыты несколько домов, но подробности этого ей не известны (т. 1 л.д. 114-118, 120-122).

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, соответствующими показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1л.д. 171-173).

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у ее сына Свидетель №5 имеется участок № в СНТ «Малинка». Она периодически приходит на данный участок и занимается огородом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла на участок и начала заниматься делами. Около 17 часов 30 минут ей позвонила невестка ФИО7 и пояснила, чтобы она ничего не трогала, так как дача была вскрыта, и вскоре должна приехать полиция. Она спросила о том, что случилось, на что она пояснила, что вскрыто окно. После этого она зашла за дом и обнаружила, что металлическая решетка в окне была отогнута. Перед звонком ФИО7 она заходила на дачу, однако ничего подозрительного она не увидела (т. 1 л.д. 167-170).

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у нее в СНТ «Малинка» в собственности имеется дачный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе на дачу и открыла теплицу. После этого она зашла во двор соседей и там тоже открыла теплицу. Когда она заходила на участок №, на окно дома, которое было вскрыто, она не обратила внимания. Когда она открыла теплицы, то она ушла к себе на квартиру, вернувшись на дачу около 13 часов. Примерно через 20 минут позвонила соседка и сообщила о том, что отогнута решетка на окне. Она сразу же подошла к дачному участку и увидела, что решетка на окне действительно отогнута. В связи с этим она сразу же позвонила Дмитрию - сыну хозяйки участка, который приехал через некоторое время (т. 1 л.д. 164-166).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок № в СНТ «Малинка», зафиксирована обстановка в доме, установлен факт отжатия решетки на окне и нарушения порядка вещей в доме (т. 1 л.д. 66-73).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее дачный 

<

адрес> СНТ «Малинка», откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 64).

- иной документ: справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость аудиомагнитофона марки «LG» составляет 2000 рублей, топора с деревянной ручкой черного цвета -1000 рублей, удлинителя белого цвета длиной 12 метров - 1000 рублей и шуруповерта марки «Bosch» - 6000 рублей (т. 2 л.д. 230).

- иной документ: сообщение КУСП №, согласно которого, в СНТ «Малинка» была совершена кража, похищены топор, магнитофон, общая сумма похищенного около 5000 рублей (т. 1 л.д. 65).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> СНТ «Малинка» и сообщил, что именно из него им была совершена кража имущества (т. 2 л.д. 57-62).

- показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в конце мая 2016 года, точную дату он не помнит, он совместно со своим знакомым Лешей, иных данных о нем он не знает, вечером сбежал из Азаровского детского дома 

<

адрес>. Они гуляли по городу, и забрели в микрорайон Малинники. Они проходили мимо частных домов. Леша ему предложил проникнуть в какой-нибудь частный дом, чтобы что-нибудь похитить и продать, а после купить продуктов питания. Он согласился, но сразу сказал, что ломать окно или дверь будет Леша, а он проникнет в дом после него. Кто и что будет делать, они не договаривались. Леша выбрал дом. Они осмотрелись и убедились, что дома никого нет, прохожих также не было. Как выглядел дом, он не помнит, так как было темно. Показать на данный момент дом он так же не может, так как не помнит, как туда пройти и прошло уже много времени. Дом был огорожен деревянным забором, Леша перелез через забор. Он остался на дороге. Через несколько минут он сам перелез через забор и увидел, что металлическая решетка на окне отогнута, окно было открыто. Никакого шума не было, окно не было разбито. Чем отгибал решетку Леша, он не знает, он этого не видел, и как Леша открывал окно, он также не видел. Он пролез в окно, Леша был уже в доме, и что-то искал. На столе в доме он увидел магнитофон, схватил его и сразу же вылез через окно и побежал в конец дороги с магнитофоном. Леша остался в доме. Через несколько минут, к нему в кусты в конце дороги прибежал Леша, в руках у него был топор, и что-то еще, что именно, не помнит. По дороге он решил разбить магнитофон и разобрать его на части, что он и сделал. Запчасти они сдали на металлолом и получили 145 рублей, которые он забрал себе. Денежные средства потратил на продукты питания (т.2 л.д.9-11).

- показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ранее данные показания он поддерживает, на представленной ему следователем фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ он узнает дом, из которого он похитил имущество (т.2 л.д. 12-15).

- показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он действительно совершил кражу в СНТ «Малинки» из дачного дома, оттуда он взял магнитофон и другое имущество, точный перечень он не помнит. Кражу из дачного дома он совершал один, про Алексея он сообщил, желая избежать ответственности, никакого Алексея с ним не было в момент совершения кражи. Куда он сбыл похищенное имущество, он не помнит (т. 2 л.д. 42-45).

- показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который сообщал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. В 2016 году, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории СНТ «Малинка», прилегающему к микрорайону «Азарово», увидел дом, в который захотел проникнуть, чтобы найти в нем что-то ценное. Далее он, используя лом, отогнул решетку от окна, сломал пластиковое окно и проник в дом, там он взял некоторые вещи: магнитофон, топор, удлинитель, шуруповерт, после чего скрылся с места преступления, а похищенное продал, купив на вырученные деньги продукты. Данное преступление он совершал один, ранее он сообщал про Алексея, однако таким образом он хотел себя выгородить. В совершенных преступлениях он вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кому он сбыл похищенное имущество, он не помнит (т. 2 л.д. 53-56).

- показания обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ранее данные показания полностью поддерживает. В мае - июне 2016 года, он, будучи несовершеннолетним, находился на территории СНТ «Малинка» в 

<

адрес>, где решил проникнуть в дачный дом, он перелез через забор и далее нашел на территории лом, с помощью которого он отогнул железную решетку на окне первого этажа, сломал пластиковое окно и проник в дом, где взял аудиомагнитофон, топор, удлинитель белого цвета, шуруповерт марки «Bosch». Как он распорядился похищенным он точно не помнит, часть он побросал по дороге, часть продал каким-то лицам, кому именно он не помнит, деньги он потратил по своему усмотрению, лом, которым он отломал окно, он положил на тоже место, где брал его изначально. Пояснил, что ранее в своих первоначальных показаниях, он сообщал о том, что якобы он кражу совершал с «Алексеем», который был выпускником Азаровского детского дома. Вместе с тем, он данное преступление совершал один, а когда его допрашивали, он сообщил о том, что совершал его Алексей, а он был рядом, полагая, что таким образом он сможет избежать уголовной ответственности, думая, что сотрудники полиции будут искать именно Алексея, а он останется не привлеченным к уголовной ответственности. На самом деле Алексея не было и нет, он его придумал (т. 3 л.д. 138-140).

По мнению государственного обвинителя, виновность ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, а к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, нельзя признать последовательными, поскольку обстоятельства проникновения в дачный дом в показаниях подсудимого различаются существенным образом: так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. он пояснял, что не знает, чем была отогнута решетка окна, тогда как в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов пояснил, что использовал для этого лом, найденный им на территории участка. Полный перечень похищенного имущества ФИО3 был дан только после предъявления ему обвинения, в котором следователем указано все имущество, похищенное у потерпевшей, при этом расположение похищенного имущества в доме потерпевшей ФИО3 не указано ни при даче им показаний, ни при проверке его показаний на месте. Показания ФИО3 о том, что со стола в доме им был похищен магнитофон, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что похищенный у нее магнитофон хранился на спинке дивана. Способы распоряжения похищенным имуществом подсудимым так же указывались различные: подсудимый сообщал, что разбил магнитофон и сдал его на металлолом, затем сообщал, что не помнит, как распорядился похищенным и что часть похищенного продал. В связи с изложенным, у суда имеются сомнения в достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Так же в указанных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый не смог описать дом, из которого совершил хищение имущества, объяснив это тем, что в момент совершения преступления было темно и с момента совершения преступления прошло значительное время, однако смог узнать дом на предъявленной ему следователем фототаблице в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. При этом, из материалов дела следует, что проверка показаний ФИО3 на месте, в ходе которой он указал на дом, из которого совершил хищение, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ему фототаблицы с изображением дома, из которого было похищено имущество Потерпевший №1, в связи с чем, суд не может признать протокол проверки показаний ФИО3 на месте допустимым доказательством виновности подсудимого и он не может быть положен в основу обвинения.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в огороженном пространстве под домом, закрытом на дверцу, хранился различный инвентарь, в том числе и лом, однако следов проникновения в место хранения инвентаря она не заметила, лом у нее похищен не был и находился на месте. Каких-либо доказательств того, что на месте преступления был обнаружен еще какой-либо лом, который мог быть использован при совершении преступления, или сведений о проникновении ФИО3 в место хранения лома, принадлежащего Потерпевший №1, его использовании и возвращении на место, стороной обвинения не приведено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, в которых он заявлял о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 из ее дачного дома, являются противоречивыми и какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда, исследованные в суде доказательства не доказывают причастность подсудимого ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и суд приходит к выводу о том, что он полежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, с февраля 2016г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление ПАВ, не достигшее степени наркомании».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются частичное признание им своей вины, явки с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за все совершенные им преступления и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания положения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирсанова ФИО44 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и оправдать его в совершении названного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Признать Кирсанова ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пару обуви – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> А.И. Винюкова

Копия верна: судья А.И. Винюкова