Дело №

УИД 03RS0№-67

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре судебного заседания: КРЕМЕШНОЙ А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Юнусова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратились с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в части предоставления денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО1, позвонила девушка с абонентского номера № представилась сотрудницей оператора сотовой связи «МТС», спросила,стабильно ли работает интернет, на, что ФИО1, ответила, что имеются перебои. Девушка сообщила, что необходимо настроить сеть. Через несколько минут экран телефона стал черного цвета, девушка сообщила, что производится настройка сети, это будет длиться около двух часов. После этого ФИО1, перестала обращать внимание на телефон т.к., считала, что он настраивается. После двух часов не экране появилась надпись завершение работы, сохранение клиентов, девушка сообщила, что все пройдет без её участия, после чего попрощалась и отключилась.Утром ФИО1, зашла в приложение АО «Банк» и обнаружила, что с банковской карты списаны денежные средства. После проверки других счетов ФИО1, обнаружила, что с её счетов в банкахАО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» так же похищены денежные средства. Согласно выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ годас кредитной карты АО «Альфа-Банк» выпущенной на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того с указанной карты была списана плата за предоставление транша (комиссия за использование кредитного лимита при переводе СПБ) в размере 

<

данные изъяты> рубль. Сразу, как только ФИО1 узнала о хищениях, она обратилась в банки, с целью заблокировать свои карты, а также сообщить о мошеннических действиях, обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на сотовый телефон позвонила неизвестная девушка и предложила осуществить настройку сотовой связи на телефоне. В результате мошеннических действий от ее имени был заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, который сама она не заключала. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Юнусов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Посредством ввода кода из SMS-сообщения Истец осуществил подписание кредитного договора простой электронной подписью, которому присвоен №, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита. В рамках данного кредитного договора Истцу открыт счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Истец осуществила перевод денежных средств по Системе быстрых платежей в сумме 

<

данные изъяты> на свой же счет в другом банке – ПАО «Банк УРАЛСИБ». Осуществление перевода было произведено Клиентом по системе Альфа-онлайн, что подтверждается журналом SMS-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:00 (МСК) на номер Истца № Банком направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн:4911. Никому его не сообщайте».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:00 (МСК) на номер Истца № Банком направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Код 0897. Подтвердите перевод на сумму 99000.00 RUR получатель №

Сгенерированный Ключ совпадает сведенным, время ввода Ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:00 (МСК) на номер Истца +79177908130 Банком направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Spisaniesoscheta4*2097; Perevodnasummu 99000.00 RURpoluchatel791*8130; ДД.ММ.ГГГГ 20:05:50». Таким образом, Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Способ распоряжения полученными кредитными средствами не влияет на действительность сделки и не является основанием для удовлетворения заявленного требования. У Банка отсутствовали основания полагать, что данные операции Истец осуществляет под влиянием обмана. 

Представители третьих лиц Управления МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В рамках данного кредитного договора Истцу открыт банковский счет №.

Из пункта 11 указанного Договора, кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения Операций оплаты товаров, услуг в безналичной форме. Иные формы получения Кредита (иные Операции), если они предусмотрены индивидуальными условиями, зависят от решения заемщика об изменении указанной основной формы получения потребительского кредита и могут предусматривать взимание Банком платежей по Договору кредита в ином размере.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и АО «Альфа-Банк» согласно журналу SMS-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 (МСК) на номер Истца № Банком направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн:4911. Никому его не сообщайте»; в 20:04 доставлено сообщение: «

<

данные изъяты>…»; в 20:05доставленосообщение: «Код 0897. Подтвердите перевод на сумму 

<

данные изъяты> RUR получатель №»; в 20:05 направлено сообщение: «№; №; ДД.ММ.ГГГГ 20:05:50»; 20:13 доставлено сообщение: «Из-за подозрительных операций заблокировали ваши карты, приложение и интернет банк…».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обнаружив хищение денежных средств с её банковских счетов, обратилась в правоохранительные органы. 

Постановлением следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из постановления следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом настройки сети «интернет», похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», открытых на имя ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана потерпевшей и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей, пояснив в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО1, позвонила девушка с абонентского номера №, представилась сотрудницей оператора сотовой связи «МТС», спросила, стабильно ли работает интернет, на, что ФИО1, ответила, что имеются перебои. Девушка сообщила, что необходимо настроить сеть. Через несколько минут экран телефона стал черного цвета, девушка сообщила, что производится настройка сети, это будет длиться около двух часов. После этого ФИО1, перестала обращать внимание на телефон т.к., считала, что он настраивается. После двух часов не экране появилась надпись завершение работы, сохранение клиентов, девушка сообщила, что все пройдет без её участия, после чего попрощалась и отключилась. Утром ФИО1, зашла в приложение АО «ТБанк» и обнаружила, что с банковской картыАО «ТБанк» № списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей. После чего решила проверить остальные банковские карты и обнаружила следующее.С её кредитной банковской карты ПАО «Банк УРАЛСИБ» № были осуществлены следующие переводы:ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ Е.И. К. 

<

данные изъяты>, комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ Е.И. К

<

данные изъяты>, комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Перевод денежных средств с использованием банковских карт в E-commers 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Приход от моей банковской карты 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> её, 

<

данные изъяты> рублей ей поступили с неизвестной карты, ДД.ММ.ГГГГ Перевод СПБ Е.А. М. 

<

данные изъяты> рублей,комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей. С её банковской карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № были совершении следующие операции:ДД.ММ.ГГГГ зачисление 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 

<

данные изъяты> рублей которые ей поступили на её банковскую картуПАО «Банк УРАЛСИБ» №.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила выписку по счету № АО «Альфа-Банк» из которой ей стало известно, что с указанного счета открытого на её имя ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, предусмотренные п. 11 Договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года № 19 -КГ23-32-К5.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27,06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению ответчиком по потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом того, что ответчик после проведения перевода признал операции подозрительными и согласно журналу сообщений заблокировал карты, приложение и интернет банк, свидетельствуют о том, что АО «Альфа-Банк» 

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца ФИО1 на предоставление по договору потребительского кредита № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком АО « Альфа-Банк» полная и достоверная информация о кредите представлена не была, действий, связанных с заключением кредитного договора на вышеуказанную сумму с ответчиком истцом совершено не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО « Альфа-Банк» после проведения ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств признал операции подозрительными и согласно журналу сообщений заблокировал карты, приложение и интернет банк, что также свидетельствуют об обоснованности заявленных требований относительно недействительности сделки. 

Вопреки доводам возражений представителя ответчика АО « Альфа-Банк» в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита № в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий при отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с установленными фактами недобросовестности со стороны кредитного учреждения и неполучением фактически потребителем ФИО1 каких-либо денежных средств, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Юридически интерес истца заключается в самом факте признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, - удовлетворить. 

Признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.