Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «14» июня 2019года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Егорычева Е.Б.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей К.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2019года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.04.2019 года 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 26.04.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. В обосновании жалобы указано о несогласии с постановлением мирового судьи, принятым без учёта всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно:

-не приняты во внимание доводы заявителя о том, что не наносил побоев К.Е.Е.;

-объяснения потерпевшей положены в основу не смотря на наличие у нее неприязненных к нему отношений и оснований для оговора;

-доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении, не свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его супруга К.Е.Е. пришла к его родителям за детьми. В квартире у них произошел конфликт, предложил выйти, К.Е.Е. не реагировала на его замечания, поэтому он взял её за куртку в районе плеч и с применением силы выставил из квартиры. Не толкал, не ударял потерпевшую. Показания К.Е.Е. не стабильны и противоречивы. Телесные повреждения, отраженные в судебно-медицинском освидетельствовании К.Е.Е. не причинял.

Потерпевшая К.Е.Е. в суде возражала на жалобу. Пояснила, что пришла к родителям ФИО1 за детьми. Прошла в квартиру, где у них с последним произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений. Он схватил её за плечи и с применением силы стал выталкивать из квартиры, от его действий она неоднократно ударялась о стены, в том числе ногой, от действий ФИО1 ей была причинена физическая боль. Дочери, увидев произошедшее, сняли все на видео, которое впоследствии ФИО1 стер. Сразу обратилась в полицию, однако её заявление было утрачено, в связи с чем, 07.11.2018года вновь обратилась с заявлением. Телесные повреждения, отраженные в судебно-медицинском освидетельствовании причинены ей 17.12.2017года именно ФИО1

Проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, тасканием за волосы и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 17.12.2017года около 17.30 часов ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, совершил в отношении К.Е.Е. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-заявлением К.Е.Е. от 07.11.2018года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение в ходе словесного конфликта телесных повреждений, в присутствии несовершеннолетних детей;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения сообщенные К.Е.Е. о нанесении ей побоев бывшим мужем. Согласно заключению эксперта у К.Е.Е. имеются кровоподтеки на левом плече, правой голени, ссадины на левом плече, эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 1-4суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью;

-протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019года, в котором изложено существо правонарушения, в том числе, отражено объяснение ФИО1 о непризнании вины в совершении правонарушения;

-показаниями потерпевшей К.Е.Е. данными 07.11.2018 года и при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, при рассмотрении жалобы.

При разрешении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности причинения ФИО1 потерпевшей К.Е.Е. насильственных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств приведенных выше, в частности объяснением К.Е.Е. полученном 07.11.2018года, которое согласуется с её показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы.

Ставить под сомнение достоверность изложенных К.Е.Е. сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.25.2КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении, поданном в отделение полиции в К.Е.Е. также указала на ФИО1 именно как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей К.Е.Е. иных насильственных действий причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, дана оценка версии ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения.

Наличие личных неприязненных отношений между К.Е.Е. и ФИО1 не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4Фрунзенского судебного района г.Иваново от 26.04.2019года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Е.Б.Егорычева