№ 12-288/17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, защитника Джемниханова А.М. и потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Лада 2131» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 217230 Приора» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО4 

Постановлением (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с указанием на нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что при выезде на перекрёсток проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора» и транспортному средству причинён материальный ущерб.

На ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что он действовал с соблюдением Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он, совершая поворот налево, был обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении без изменения направления движения.

Поскольку ФИО2 первоначально обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу, а жалоба в суд подана им в течение 10 дней со дня вынесения решения вышестоящим должностным лицом, нахожу, что срок обжалования указанного им постановления им не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник Джемниханов А.М. изложенные в ней доводы – поддержали, а ФИО4 – возражал против её удовлетворения.

ФИО2 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ год на своём автомобиле он двигался по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и приближался к перекрёстку с 

<

адрес>. Двигался он в среднем ряду со скоростью, не превышающей установленную. Когда он подъезжал к линии светофора, установленного по ходу его движения, и когда он находился метра за два до него, сигнал светофора сменился на желтый, но он не стал тормозить, поскольку уже не успевал остановиться, и продолжил движения, и на перекрёстке произошло столкновение с другим автомобилем, который после движения во встречном направлении поворачивал налево. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле он двигался по проспекту 

<

адрес> со стороны моста через 

<

данные изъяты>, и на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекрёсток с 

<

адрес>, где ему надо было повернуть налево и где он стал пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по проспекту 

<

адрес>. Впереди него на перекрёстке также для поворота налево стояли ещё два автомобиля. В какой-то момент те автомобили проехали, а он, когда для движения по проспекту 

<

адрес> загорелся уже красный сигнал светофора, продолжил движение чтобы завершить свой маневр, уезжая с перекрёстка, когда на перекрёсток по проспекту 

<

адрес> двигавшийся со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира она находилась в автомобиле под управлением ФИО2 Они ехали по проспекту 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону моста через 

<

данные изъяты>. На перекрёстке с 

<

адрес> ФИО2 продолжил движения. На перекрёстке стояла машина для поворота, а потом она поехала, в результате чего и произошло столкновение. Какой был сигнал светофора – сказать не смогла.

Из показаний ФИО5, данных после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что когда автомобиль, в котором находилась она, приближался к 

<

адрес> «моргал» зеленый сигнал светофора, а потом загорелся жёлтый сигнал светофора. 

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Что касается показаний потерпевшего ФИО4, нахожу, что у него как у участника дорожно-транспортного происшествия имеется личная заинтересованность в содержании своих показаний, в связи с чем полагаю, что его показания относительно сигнала светофора не могут быть приняты во внимание.

При этом ФИО2 не оспаривает, что продолжил движение, выехав на перекрёсток, на жёлтый сигнал светофора.

С учётом показаний свидетеля ФИО5, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, о порядке смены сигналов светофора при приближении к нему автомобиля под управлением ФИО2, с учётом расстоянии от места установки соответствующих дорожных знаков по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 до линии пересечения проезжей части по проспекту 

<

адрес> с проезжей частью по 

<

адрес> (согласно схемы дорожно-транспортного происшествия - 16 метров), нахожу, что в данной дорожной ситуации на ФИО2 не должно распространяться исключение, предусмотренные п. 6.14 Правил дорожного движения, для движения на жёлтый сигнал светофора.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что ФИО2 осуществлял движение на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

В этой связи нахожу, что имеются основания для вывода, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам проезда на запрещающий сигнал светофора (не подпадающего под признаки ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действия ФИО2 и с точки зрения требований Правил дорожного движения, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах нахожу необходимым сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных выводов нахожу необходимым изменить обжалуемое ФИО2 постановление, исключив из него указание на «красный» сигнал светофора.

При этом доводы ФИО2 относительно действий иного водителя как на причину дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о том, допустило ли лицо, привлечённое к административной ответственности, то нарушение Правил дорожного движение, и то административное правонарушение, которые указаны в обжалуемом постановлении, но не о действиях иных лиц, о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из его участников.

Вместе с тем, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматриваются в качестве элемента состава этого административного правонарушения какие-либо последствия, то есть эти имевшие место последствия находятся за рамками этого состава административного правонарушения, нахожу необходимым исключить из обжалуемого ФИО2 постановления указание на то, что в результате его действий произошло столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора» (государственный регистрационный номер – №) с причинением материального ущерба, поскольку эти последствия, как находящиеся за пределами состава административного правонарушения, не подлежат обсуждению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить:

исключить из текста постановления указание на сигнал светофора «красный»,

исключить из текста постановления указание на то, что в результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора» (государственный регистрационный номер – №), чем был причинён материальный ущерб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1