Дело № 2-369 за 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 22 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 13.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaHilux, гос. № 

<

номер скрыт>, и автомобиля ВАЗ/Lada 2106, гос. № 

<

номер скрыт>, находившимся под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaHilux были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada 2106 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор 

<

номер скрыт>), в связи с чем истцом осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в размере 50 426,10 руб. страховой компании потерпевшего. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области сумму ущерба 50 426,10 руб., и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1713,00 руб., а всего 52 139,10 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года на ул. Ленинградская г. Малая Вишера Новгородской области, возле дома № 

<

номер скрыт>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2106, г.р.з. 

<

номер скрыт>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м Toyota Hilux, г.р.з. 

<

номер скрыт>, после чего оставил место ДТП. Согласно акту проверки от 24.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответственно страховой выплаты составляет 50 426 рублей 10 копеек с учетом износа. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada 2106 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор 

<

номер скрыт>), в связи с чем истцом осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в размере 50 426,10 руб. страховой компании потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 713 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 426 руб. 10 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1713 руб., а всего 52 139 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «26» мая 2017 года

Судья А.М. Кулешина