Дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 06 сентября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Капыриной Л.В., при секретаре Покидовой Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 17 июля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке по 

<

адрес>, комната 117, судимый:

- 06 сентября 2012 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден 15 декабря 2013 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней,

- 18 апреля 2016 года Советским районным судом Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

- 17 апреля 2018 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 7 мая 2018 года Советским районным судом Липецка по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19 июня 2018 года мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 18.03.2018 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 27.03.2018 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, 

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и, наказания, назначенного по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 19.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены процессуальные издержки: оплата труда адвоката Бекетова В.А. в сумме 4400 рублей принята на счет государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 марта 2018 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 022», расположенном в цокольном этаже ТРЦ «Москва» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи постановлением Советского районного суда города Липецка от 22.11.2017 года, вступившего в законную силу 05.12.2017 года, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала бутылку коньяка «Хеннеси», крепостью 40 об%, объемом 0,7 литра, стоимостью 1326 рублей 55 копеек, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похищенное имущество спрятал под одетую на нем куртку, затем вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым присвоив похищенное, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на сумму 1326 рублей 55 копеек.

Он же, ФИО1 27.03.2018 года, в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 021», расположенном по адресу 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рубле путем кражи постановлением Советского районного суда города Липецка от 22.11.2017 года, вступившего в законную силу 05.12.2017 года, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала бутылку виски «Баллантейнс» 12-тилетней выдержки, крепостью 40об%, объемом 0,7 литра, стоимостью 1756 рублей 21 копейка, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похищенное имущество спрятал под одетую на нем куртку, затем вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым присвоив похищенное, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на сумму 1756 рублей 21 копейка.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку мировой судья, учтя все смягчающие обстоятельства, назначил ему максимально возможное наказание. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора, не в полной мере учтено состояние его здоровья, оказание им помощи престарелой бабушке. Он не является общественно опасным, поскольку совершил мелкое хищение из большой сети магазинов. Назначенное мировым судьей наказание может очень сильно повлиять на жизнь его семьи, так как семья может распасться за такой длительный срок.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Капырина Л.В. доводы жалобы поддержали, просили снизить ФИО1 наказание до минимально возможного. 

Государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку им при назначении наказания учтены в полной мере все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, наказание по каждому преступлению не превышает 2/3 от максимального срока, предусмотренного ст. 158? УК РФ, учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья дал действиям ФИО1 надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 были учтены:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, против собственности; 

- данные о личности виновного, который ранее судим (т. 1 л.д. 100-102), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно (т. 1 л.д. 158-159), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> - положительно (т. 1 л.д. 154-155), с октября 2008 года состоял под наблюдением у врача нарколога в ГУЗ ЛОНД с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», в октябре 2017 года был снят в связи с отказом от диспансерного наблюдения (т. 1 л.д. 103), под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНБ не состоит (т. 1 л.д. 104), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОКУ ЛОПНБ с диагнозом «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106);

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; 

- отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мировым судьей надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей были учтены все влияющие на назначение наказания ФИО1 обстоятельства, что позволило судье назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ, а именно - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

в соответствии с ч. 2 ст. 38918, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и членов его семьи, но при этом назначил по каждому преступлению максимально возможный срок наиболее строгого вида наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания фактически учтены не были и наказание за данные преступления назначено несправедливо, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем смягчения основного наказания как за каждое из данных преступлений, так и по их совокупности.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные:

- ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2018 года) - до 4 месяцев;

- ст. 1581 УК РФ (по факту хищения имущества 27 марта 2018 года) - до 4 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкого области от 19 июня 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская