Копия 

16RS0050-01-2021-005925-15 

Дело № 12-876/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о судебном заседании.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он выявил нарушение при помощи прибора Тоник №, на который имелось свидетельство о поверке, светопропускание стекол составило 26 %, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены, с нарушением он согласился, не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> тракт, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 26 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке № С-2003,017/Т-2020, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств по делу, суду представлено постановление об административном правонарушении, в котором заявитель поставил подпись в графе «наличие события не оспариваю», требованиео прекращении противоправных действий, копия свидетельства о поверке.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, подписанным заявителем жалобы без замечаний.

Заявитель жалобы указанные в постановлении обстоятельства не оспаривал. В связи с этим должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД обоснованно привлекло заявителя жалобы к административной ответственности.

Несогласие с вменяемым нарушением не прослеживается из копии обжалуемого постановления.

Выраженное согласие заявителя жалобы с вменяемым правонарушением послужило правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства не предполагает осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к заявителю жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия заявителя жалобы правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю жалобы назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", за номером 10641, который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля не проводились, отсутствуют доказательства его вины, опровергаются постановлением, подписанным заявителем без замечаний. 

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не состоятелен, согласие заявителя жалобы с вменяемым правонарушением послужило правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства не предполагает осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.

Нарушение права на защиту, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены, о чем свидетельствуют подпись заявителя в соответствующей графе в постановлении, а также объяснения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, который в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены. Кроме того право на защиту реализовано обращением в суд с жалобой на указанное постановление.

Доводы о том, что не были привлечены понятые, не могут повлечь отмену постановления, поскольку присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что с постановлением об административном правонарушении был не согласен, существо нарушения оспаривал, не состоятелен, опровергается материалами дела, в постановлении имеется собственноручная подпись в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю».

Довод о том, что имелись нарушения при замерах светопропускания, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3