Копия Дело №2-2534/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и передачи его по акту приема передачи, 

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование требований указав, что 08.08.2016г. МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» (далее - Комитет) в ходе обследования земельного участка на территории г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведён объект капитального строительства используемый под торговый павильон, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории г.Казани, разрешение на строительство и на ввод данного объекта капитального строительства не выдавалось, более того, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать объект капитального строительства - 

<

данные изъяты>

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» МКУ «УГР ИКМО г.Казани» в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 25, 26 указанного Постановления, для признания вновь возводимых строений самовольными необходимо установление факта их возведения на земельном участке, не отведенном для указанных целей непосредственно застройщику, либо возведение без получения на это необходимых разрешений или с нарушением существующих норм.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г.Казани №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Кировского района отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,274га для установки торговых павильонов на территории снесенных домовладений 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Казани (Арендодатель) и 

<

адрес> (Арендатор) на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от 16.06.1997г. был заключен Договор об аренде земли №, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатель принял и использует на условиях аренды земельный участок для установки торговых павильонов, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории снесенных домовладений 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> «Об организации торгового комплекса по 

<

адрес>» № от 19.08.1997г. во исполнение постановления Главы администрации 

<

адрес> № от 16.06.1997г., директору фирмы «Олма» ФИО6 поручено выполнить и согласовать проектную документацию по благоустройству территории и размещения торгового комплекса по 

<

адрес>.

Первым заместителем Главного управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> выдал положительное заключение по рабочему проекту благоустройства территории в границах 

<

адрес> и размещения торговых павильонов № от 11.11.1997г.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> «Об акте Государственной приемочнойкомиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» № от 30.12.1998г. утвержден акт Государственной комиссии от 07.12.1998г. по торговому комплексу из 5-ти мини-маркетов и кафе по 

<

адрес>, построенному ООО «Интек», а также разрешено ввести в эксплуатацию торговый комплекс.

20.03.1999г. по Договору купли-продажи № ООО «Аяз» являясь собственником торгового павильона на основании договора на строительство торгового павильона № от21.10.1997г. и акта выполненных работ от 13.02.1998г. передало, а Союз предприятий и частных предпринимателей-владельцев торговых павильонов «Майдан-маркет сервис» приобрел в собственность торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 22,6 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.05.2013г. по Договору купли-продажи торгового павильона Союз предприятий и частных предпринимателей-владельцев торговых павильонов «Майдан-маркет сервис» продал И.Г. ФИО2 торговый павильон, 1-этажный (назначение: нежилое, инв.№), общей площадью 22,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (Татарстан), 

<

адрес> права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не представлено, переход права и зарегистрированное право истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело доказательств, невозможно сделать вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а так же о самовольном захвате ответчиком земельного участка и определить площадь самовольно захваченного ответчиком земельного участка, об освобождении которого просит истец.

Между тем правоотношения между истцом и ответчиком в период владения и пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, оформлены не были. В то время как отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2016г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 20.07.2017г., МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>» отказано в удовлетворении исковых требований к И.Г. ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент принятия судом решения по делу ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая, что спорный минимаркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является самовольной постройкой, а ответчик обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занимаемого спорным строением, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения предъявленного иска об освобождении земельного участка и осуществлении демонтажа спорного объекта, как возведенного с нарушением установленного законодательством порядка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев