Председательствующий по Дело № 22-2115/2024

делу судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Забайкальским краевым судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Выслушав адвоката Набойченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся сотрудниками исправительного учреждения. 

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют действительности. 

Так, выражая несогласие с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, указывает, что администрация исправительного учреждения дала неполную и искаженную информацию, указывая на имеющиеся у него взыскания, при этом не указала, когда были получены им эти взыскания и какого они характера (не значительные). Отмечает, что все нарушения погашены в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80, ст. 93 УК РФ, указывает, что судом и прокурором не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также указывая в решении суда о тяжести совершенного им преступления, судом проигнорирован факт того, что он обучался при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю и получил профессию по специальности "Машинист парового котла (кочегар)", находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен в центре трудовой адаптации (ЦТАО) без оплаты труда, регулярно получает поощрения. 

Обращает внимание, что он неоднократно обращался с ходатайством в администрацию исправительного учреждения о взыскании с него исковых требований, однако результата никакого нет и данный факт не был озвучен в суде первой инстанции. Полагает, что суд не вправе отказать ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда). 

Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть совершенного им преступления, поскольку данные обстоятельства учитывались при назначении ему наказания.

Кроме того, указывает на ложные сведения, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, относительно того, что он занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных, поскольку никаких занятий по самовоспитанию личности и подобных мероприятий психофизической корректировки личности в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю не проводится. Не общаясь с ним, начальник отряда не может дать на него характеристику, полагает, что он пользуется готовыми шаблонами. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Болотов А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащую удовлетворению, поскольку обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Набойченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Вместе с тем, по смыслу названной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю с 22 ноября 2014 года в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя нейтрально, имеет 16 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке, имеет 9 поощрений в виде объявлений благодарности, разрешений на получение дополнительной посылки (передачи) и досрочных снятий ранее наложенных взысканий. Осужденный ФИО1 занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных, не ведет активной работы по самовоспитанию личности, выполняя обязательные минимальные требования, предъявляемые к личности осужденного в исправительных учреждениях, также занимает нейтральную позицию по отношению к психофизической корректировки личности, не принимает участия в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. С 2022 года ФИО1 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в цехе резки по дереву, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ним территорий учреждения. В беседе с представителями администрации не откровенен, вину признает, срок наказания считает суровым, на критику в свой адрес отвечает раздражительностью. Взаимоотношения с другими осужденными корректное, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, при определенных ситуациях может примкнуть к осужденным отрицательной направленности. Социально полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и посылок. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. ФИО1 выполняет минимальные требования к личности осужденных в ИК, становится на путь исправления, ходатайство осужденного не поддерживает. 

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом –начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна.

При рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие как поощрений, так взысканий, при этом, вопреки доводам осужденного, учел характер нарушений, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания. Оснований полагать, что взыскания на осужденного наложены незаконно не имеется. При этом факт погашения взысканий, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного ФИО1 данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не является примерным и правопослушным, о чем свидетельствует в том числе его не участие в общественной жизни отряда и учреждения, в мероприятиях проводимых администрацией исправительного учреждения с целью исправления осужденных, его эпизодическое участие в работах по благоустройству территории отряда и территории учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами, не доверять которым как у суда первой, так и апелляционной инстанций оснований не имеется. 

Трудоустройство ФИО1 в центр трудовой адаптации осужденных, отсутствие исковых требований, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. 

Получение осужденным ФИО1 поощрений, а также обучение и получение специальности свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты. 

Таким образом, приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. С учетом нестабильного поведения осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева