Уг. дело № 1-5/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 16 января 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Кирсановского межрайпрокурора ФИО1 и ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Валетенко В.И., предоставившего удостоверение №33 и ордер №Ф-072352,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. Вошел в кухонное помещение дома по вышеуказанному адресу, включив свет, он увидел вышедшею из соседней комнаты в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, держащую в правой руке нож. В результате возникшей ссоры на почве ревности ФИО7 к ФИО2, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, ФИО2 схватил левой рукой за правую руку ФИО7 и нанес правым кулаком удар в область нижней челюсти слева ФИО7, продолжая преступные намерения, схватил правой рукой, правую кисть ФИО7, в которой у неё находился нож и, применяя физическую силу, вывернул её, после чего нанес, находившимся у неё в руке ножом, с силой один удар в область груди последней. От нанесенного удара ФИО7 упала на пол и, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от, ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардом, гемотораксом слева. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь. Это повреждение, являющееся опасным для, жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, противоправными действиями ФИО2, ФИО7 были причинены: кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, ссадина в области ветви нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе у своего брата ФИО9 вместе с ФИО4 №6 и ФИО4 №7 примерно до 19.30 часов, затем распили спиртное и разошлись по домам. Домой он пришёл в начале десятого часа вечера. Когда через кухню прошел в гостиную включил свет, то увидел в 15 сантиметрах от себя ФИО7 с ножом в руке. Он своей рукой отмахнул её руку, потом взял её за шею и они вместе упали, а когда он распахнул свою куртку, то увидел в верхней левой части груди ФИО7 наполовину лезвия воткнут нож. Потом нож вынул из тела ФИО7 и в отчаянии закинул его на улице.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя начальника юридического отдела Администрации 

<

адрес>, в территорию муниципального образования 

<

адрес>, в том числе входит 

<

адрес>. В доме № 3 по 

<

адрес> проживала ФИО7 совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО7 Ввиду того, что у ФИО7 отсутствуют близкие родственники, и труп последней являлся невостребованным, Администрацией 

<

адрес> было произведено захоронение ФИО7, за счет бюджетных средств администрации 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «А», совместно со своим супругом ФИО4 №3 По соседству с ними в 

<

адрес>, проживали ФИО7 с сожителем ФИО2 Отношения у ФИО7 с ФИО2 были плохие, они постоянно ссорились, она видела ФИО7 с синяками на лице. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Примерно в 23 часа 50 минут в окно их дома постучались, и она услышала голос ФИО2, который кричал, просил вызвать скорую помощь и ушёл. Она не стала ни куда выходить, так как подумала, что ФИО2 опять перепил и подрался с супругой. Примерно через пять минут ФИО2 начал ещё сильнее стучать в окно и просил вызвать скорую помощь и полицию, говорил, что, когда он пришел у Оксаны нож «торчит». После чего ФИО2 ушел. Она вызвала полицию и направилась к дому ФИО7, где через окно увидела, что в кухне лежала на полу, на спине ФИО7, рядом с ней на коленях стоял ФИО2 Она постучала в окно, после чего ФИО2 вышел к ней. ФИО2 начал просить её вызвать полицию и скорую помощь, так как ФИО7 труп. При этом ФИО2 по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения и взволнованный. После она сделала сообщение в скорую помощь и ушла к себе домой. Также пояснила, что в этот день гостей у ФИО2 и ФИО7 не было.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «А», совместно со своей супругой ФИО4 №4 По соседству с ними в 

<

адрес>, проживали ФИО7 с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он находился дома совместно с супругой. В это время в окно их дома постучались, и он услышал голос ФИО2, который кричал, вызывайте скорую Ксюхе плохо. Он с супругой не стали ни куда выходить, так как подумал, что ФИО2 опять перепил и подрался с супругой. Через несколько минут ФИО2 вернулся, начал кричать, супруга оделась и пошла к ним, заглянула в окно и увидела, что ФИО7 лежит на полу. Супруга вызвала скорую помощь, полицию и вернулась домой.

ФИО4 Тень, личность которого сохранена в тайне, суду показал, что в первых числах сентября общался с ФИО2, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после подработки распивал спиртное со своими знакомыми, после чего ФИО2 направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя внутрь дома, и включив свет, ФИО2 увидел, как по направлению к нему бежит ФИО7, держит в руке кухонный нож, подойдя к ФИО2, ФИО5. О.П. замахнулась на него ножом, и начала кричать в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО2 рукой схватил ФИО7 за кисть, в которой у последней был нож, и развернул клинок ножа в сторону ФИО7, после чего ФИО2 резко воткнул нож в область груди ФИО7, от удара ФИО7 упала на пол. При этом ФИО2 сообщил ему, что понимал, что когда ФИО7 намахнулась на него ножом, ему ничего не мешало покинуть помещение дома, а также, когда ФИО2 фактически завладел ножом, то мог просто его откинуть. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности фельдшера выездной бригады Скорой медицинской помощи Кирсановской ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей от диспетчера поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, стало плохо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее она совместно с фельдшером ФИО4 №2 поехали на вызов. Около вышеуказанного дома их встретил ФИО2, они зашли в дом с ФИО2 и ФИО4 №2, на кухне на полу ногами к двери лежала ФИО7, без признаков жизни. ФИО2 пояснил, что он в этот день распивал спиртные напитки, и они с сожительницей поругались. ФИО5 и ФИО20 она знает, из-за частых вызовов скорой помощи к ним, в связи с тем, что после распития спиртных напитков они ссорились, дрались, и им требовалась медицинская помощь. Они констатировали смерть и уехали.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы у брата ФИО2 – ФИО9, примерно до 19 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей ФИО4 №7 и ФИО2 на стадионе распивали спиртные напитки и находились там часа два. После чего он с ФИО4 №7 попрощались с ФИО2 и направились домой, а ФИО2 направился по направлению своего дома. Ранее они с ФИО4 №7 заходили в гости к ФИО20 и ФИО5 так же распивали спиртное, скандалов в присутствии их не было. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отвозил спиртное ФИО7 по просьбе ФИО2

ФИО4 ФИО4 №7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №6 встретились с ФИО2 и работали у ФИО9 примерно в начале седьмого часа вечера они пошли на стадион, где распивали спиртные напитки ФИО2 и ФИО4 №6, после чего она с ФИО4 №6. Р.А. пошла домой, а ФИО2 направился по направлению своего дома. ФИО7 она знает очень мало, они были с ФИО4 №6 у них в гостях, распивали спиртное, при них скандалов у ФИО20 и ФИО5 не было.

ФИО4 ФИО4 №5, в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес> проживали ФИО7. с ФИО2 Когда видел ФИО7 она всегда была в нетрезвом состоянии, ФИО2 работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Каких-либо посторонних людей у дома ФИО2 он не видел и шума в эту ночь не слышал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что у него есть родной брат - ФИО2, который проживал вместе со своей сожительницей - ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ФИО2 и ФИО7 были напряженные, они часто ссорились из-за спиртного. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на подработку пришел ФИО2 совместно со своими знакомыми ФИО4 №6 и ФИО4 №7 чтобы докопать яму во дворе. По прибытию ФИО2 и ФИО4 №6 начали копать яму, а ФИО4 №7 просто наблюдала за тем, как они работали. Во время работы примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 позвонила ФИО7 и попросила его купить ей спиртное. Далее ФИО2 попросил его купить спиртное и отвезти ФИО7 Затем он купил бутылку водки объемом 0,5 литра и отвез её ФИО7 По приезду, из дома к нему вышла ФИО7, он отдал ей бутылку и поехал домой. Закончили работать они примерно в 19 часов 30 минут. После работы он подвез ФИО2 с ФИО4 №6 и ФИО4 №7 до магазина «Успех», где высадил их и дал им деньги за работу и спиртное. После чего поехал домой. (т.1 л.д.86-89)

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается также материалами дела:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъято: полимерная пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Портвейн 777», кепка, фрагмент пледа, 2 окурка, 3 окурка , фрагмент ковра, нож с рукояткой жёлтого и белого цветов, следы пальцев рук с пластиковой и стеклянной бутылки (три отрезка липкой ленты), мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «КENEKSI» (т.1 л.д. 9-26);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъят: нож с рукояткой черного цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес один удар в область груди своей сожительнице ФИО7 (т.1 л.д; 27-31)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Кирсановском межрайонном отделении ТОГБУЗ «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъято: майка красного цвета ФИО7., спортивные брюки серого цвета ФИО7, образец крови ФИО7 в жидком виде, образец крови, IФИО10 (марлевый тампон), кожный лоскут от трупа ФИО7, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук трупа ФИО7 (т.1 л.д.148-154);

протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды: майка черного цвета, штаны спортивные, камуфлированная куртка военного образца (т.1 л.д.94-97);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены следующие образцы: образец крови ФИО2, образцы оттисков пальцев рук и кистей ФИО2 (т.1 л.д.156-157);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получен образец слюны (т.1 л.д.159-160);

протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято: смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2 (т.1 л.д.162-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардом 150мл, темотораксом слева 1900мл, за 10-12 часов до момента начала исследования трупа в морге, что подтверждается характером развития ранних трупных явлений. Между этими повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Это повреждение, являющееся опасными для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, могло возникнуть от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоский клинок длинной не менее 5 см, шириной в погруженной

части около 1,4 см острие обушок, режущий кромку, таким предметом может являться нож. Кроме того, при исследовании трупа ФИО7 обнаружено: кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, ссадина в области ветви нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени наиболее вероятно измеряемый минутами до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт найден в количестве 1,7 промилле (т.1 л.д. 169-172);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 176-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования фрагменте ковра, фрагменте пледа найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 192-196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которого на представленных для исследования: майке, спортивных брюках ФИО7 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО7

(т. 1 л.д. 202-205);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для исследования марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 220-223);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для цитологического исследования клинке ножа, изъятого при дополнительном осмотре, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО7 и ФИО2 На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые произошли, возможно, от ФИО7 и ФИО2 как вместе, так и по отдельности 

(т.1 л.д. 229-232);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счёт ФИО7 (т.1 л.д. 238-242);

заключением эксперта № MK-59-2018. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной в пределах 1,15-1,3см, шириной обушкового конца около 0,1см. 3.2.1 на переде майки слева в средней трети в 9 см от окантовки ворота и 20см от левого бокового шва располагается одно колото-резаное повреждение, длиной 1,2см. Область локализации повреждения на майке совпадает с областью локализации колото-резаной раны на теле потерпевшей. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 1,15-1,3см; толщина обуха около 0,1 см. Истинные колото-резаные повреждения на теле и майке потерпевшей, могли образоваться от ударного воздействия ножом, предоставленным на исследование (т.2 л.д.5-10); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственным общего назначения, изготовленный промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерная пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Портвейн 777», кепка, фрагмент пледа, 2 окурка (из помещения 4), 3 окурка (из помещения 5), фрагмент ковра, нож с рукояткой жёлтого и белого цветов, следы пальцев рук с пластиковой и стеклянной бутылки (три отрезка липкой ленты), изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, майка красного цвета ФИО7, спортивные брюки серого цвета ФИО7, образец крови ФИО7 в жидком виде, образец крови ФИО7, (марлевый тампон), кожный лоскут от трупа ФИО7, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук трупа ФИО7, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановском межрайонном отделении ТОГБУЗ «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, майка черного цвета, штаны спортивные, камуфлированная куртка военного образца, изъятые в ходе задержания ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО2, образцы оттисков пальцев рук и кистей ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, изъятые в ходе освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-70, т.2 л.д.71-73);

заключение комплексной психолого-психиатрической, судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаков синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. В период, относящийся к совершению инки минируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо, временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. В настоящее время он также может, осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие

значение для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО2 в момент свершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.38-41);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания, указав на место, время и способ совершения преступления (т.1 л.д.116-126).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Не признание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и избрать наиболее благоприятную для себя линию защиты.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы у своего брата ФИО20 Сергея они с ФИО4 №6 и ФИО4 №7 распили спиртное на стадионе и разошлись по домам. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Подойдя к дому, он увидел, что свет дома не горит, единственное в зальной комнате работал телевизор, далее он прошёл во двор и поставил бутылку с портвейном на диван, приставленный к правой стене дома, от входной двери. Затем он прошёл внутрь дома и направился на кухню. Время было примерно 23 часа 45 минут. Подойдя к дверному проёму, ведущему из комнаты, где расположена печь, в кухню он остановился, чтобы включить свет, так как дома было темно и он ничего не видел, единственное он слышал только звук громко работающего телевизора. Включил свет и увидел как по направлению к нему из зальной комнаты выбежала ФИО7, держа в правой руке кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. Подбежав к нему, она остановилась перед ним в кухонной комнате, а именно перед дверным проёмом, таким образом, что они оказались лицом друг к другу, расстояние между ними было равно вытянутой руке ФИО2 Остановившись, ФИО7 резко замахнулась на него ножом, при этом она держала нож клинком по направлению к нему и чуть вниз, режущей поверхностью по направлению к ФИО7 Громко оскорбила его нецензурными словами. После этого он своей правой рукой схватил ФИО7 за правую кисть, в которой у неё был нож и развернул клинок ножа в сторону ФИО7, после чего, держа вышеуказанным образом кисть руки ФИО7 с ножом он резко с усилием воткнул нож в область груди ФИО7 слева. При этом клинок наполовину вошел в область груди последней. Сразу после этого ФИО7 отпустила нож и упала на пол кухни, на спину, при этом нож остался у неё в груди. Он понимал, когда ФИО7 намахнулась на него ножом, ему ничего не мешало покинуть помещение дома, а также, когда он завладел фактически её ножом, мог просто его откинуть, однако учитывая, что ранее между ним и покойной были конфликтные ситуации и сложились неприязненный отношения и он затаив на ФИО7 обиду за высказанные слова, развернув нож остриём в её сторону, воткнул его в область сердца, осознавая при этом, что может причинить ей смерть. Затем он подошёл к ФИО7 увидел, что она не придаёт признаков жизни, вынул нож у неё из груди и, выйдя из дома, с силой кинул нож по направлению сада, находящегося справа от входной двери в дом. Однако в судебном заседании подсудимый этого не подтвердил и пояснил, что это написал так следователь, но он их действительно подписал и никакого давления на него не оказывали.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. ФИО2 были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. Фактов оказания давления при даче им показаний в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем суд не может принять во внимание обстоятельство того, что ФИО2 нанес правым кулаком удар в область нижней челюсти слева ФИО7, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд, считает показания ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.61-64, т.1 л.д.65-68, т.1 л.д.69-72) более достоверными, а данные ими показания в судебном заседании суд расценивает - как цель оправдать подсудимого ФИО2 

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО7 свидетельствует характер и последовательность его действий, а именно: ФИО2 нанёс ФИО7 удар ножом в область, расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки слева. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар ножом ФИО7, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их последствия и желал их наступления, о чем свидетельствует сам способ совершения преступления. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления в результате его действия смерти ФИО7 и желал её наступления, т.е. его действия были направлены на причинение смерти ФИО7

Объективных данных о том, что со стороны потерпевшей ФИО7 были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение ФИО7 ставило под угрозу жизнь ФИО2 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего по делу не установлено. Постановлением следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с изложенным доводы защиты об иной квалификации действий ФИО2 и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, суд находит необоснованными.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также данные о личности виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.82-83), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины на предварительном следствии.

Судом отвергаются доводы органов следствия о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из того, что следствием не указано в чем именно оно выражается, а в судебном заседании не установлена аморальность поведения ФИО7 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления. Основания для назначения условного наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ,поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к длительному сроку лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, считает необходимым оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, ФИО2 признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения его до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО2, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:полимерная пластиковая бутылка, объемом 1,5 л. с этикеткой «Портвейн 777», кепка, фрагмент пледа, 2 окурка, 3 окурка, фрагмент ковра, нож с рукояткой жёлтого и белого цветов, следы пальцев рук с пластиковой и стеклянной бутылки (три отрезка липкой ленты), нож с рукояткой черного цвета, майка красного цвета ФИО7, спортивные брюки серого цвета ФИО7, образец крови ФИО7 в жидком виде, образец крови ФИО7 (марлевый тампон), кожный лоскут от трупа ФИО7, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук трупа ФИО7, образец крови ФИО2, образцы оттисков пальцев рук и кистей ФИО2, образец слюны ФИО2, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, след папиллярного узора пальца руки, мобильный телефон Nokia и мобильный телефон KENEKSI – уничтожить, как не представляющие ценности;майку черного цвета, штаны, спортивные, камуфлированную куртку военного образца - передать по принадлежности ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Куракина

Верно

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-5/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области 

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова