Дело № 2-2349/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Муталибовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование указала, что 05 октября 2015г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 50000руб., сроком на 1 (один) год, до 05 октября 2016г., а заемщик обязуется возвратить сумму 50000руб., в срок до 05 октября 2016г. Истица 05 октября 2015г. предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается Договором займа от 05 октября 2015г. удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за№. Согласно п. 3 Договора, возврат занятой суммы будет производиться в 

<

адрес> единовременно в срок до 05 октября 2016г., таким образом, денежные средства, переданные ФИО2, должны были быть возвращены не позднее 05.10.2016г. До настоящего времени деньги не возвращены. Согласно п.9 Договора: в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и заимодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в судебном порядке. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако та всячески уклоняется от встреч и исполнения обязательства по Договору. Ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате суммы займа, однако оно было оставлено без ответа. Согласно п. 7 Договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. Неустойка за несвоевременно возвращенный заем составляет 500руб. за каждый месяц просрочки. Расчет неустойки: Количество месяцев просрочки: 8 месяцев (с 05.10.2016 г. по 15.06.2017 г.), всего неустойка 4000руб. истцом оплачена госпошлина 1820руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа от 05 октября 2015г., в размере 50000руб., неустойку 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1820руб. 

Истица подала с суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила к вышеуказанным требованиям также взыскать расходы на представителя 25000руб. Суд не принял такое уточнение иска, поскольку расходы на представителя не входят в цену иска, а приобщил к делу как заявление стороны о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также указал, что ответчик ведет себя некрасиво, прячется от истца, которая вынуждена уже почти год упрашивать вернуть ее деньги. Также обратил внимание суда, что заем беспроцентный, истец помог ответчику, а ответчик злоупотребил доверием истца и деньги не отдал. В итоге истец потратила свое время и деньги - на представителя, на госпошлину. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд учитывает поступление иска в суд 15 июня 2017 года, положения ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела в суде, согласие истцовой стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

05 октября 2015г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 50000руб., сроком на 1 (один) год, до 05 октября 2016г., а заемщик обязуется возвратить сумму 50000руб., в срок до 05 октября 2016г. 

Истица 05 октября 2015г. предоставила ответчику заем в указанной сумме.

Договор займа от 05 октября 2015г. удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, подлинник приобщен к делу.

Согласно п. 3 Договора, возврат занятой суммы будет производиться в г. Ростове-на-Дону единовременно в срок до 05 октября 2016г.

До настоящего времени деньги не возвращены. 

Согласно п.9 Договора: в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и заимодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в судебном порядке. 

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако та всячески уклоняется от встреч и исполнения обязательства по Договору. 

Претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа оставлено без ответа.

Согласно п.7 Договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. Количество месяцев просрочки: 8 месяцев (с 05.10.2016 г. по 15.06.2017г.)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения, что отражено в нотариальном договоре займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением подлинника договора займа, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и неустойку. Истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм, который проверен судом, принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик же возражений на иск не представил. 

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, длительность нарушения права истца, вынужденного предпринимать меры ко взысканию беспроцентного займа длительное время, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1820руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа от 05 октября 2015г., в размере 50000руб., неустойку 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1820руб., расходы на представителя 25000руб., а всего 80820(восемьдесят тысяч восемьсот двадцать)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: