Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.,

защитника адвоката Бочарова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бочарова Р.Г. в интересах ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО по месту его жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО, по уголовному делу №.

Проверив материал, выслушав мнение защитника адвоката Бочарова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 19.11.2023 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут 18.11.2023 по 06 часов 00 минут 19.11.2023, более точное время не установлено, неустановленные лица, путем подбора ключа от входной двери, незаконно проникли в помещение отделения дополнительного офиса «Липецкий» публичного акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> откуда, тайно похитили чужое имущество, тем самым причинив имущественный ущерб.

11.12.2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Липецкой области - начальником СУ уголовное дело № изъято из производства ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

19.12.2023 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз - 30.07.2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.08.2025 года заместителем прокурора Липецкой области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 30.07.2025 отменено.

29.09.2025 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в 01 месяц 00 суток, то есть до 29.10.2025 года.

08.10.2025 старший следователь ФИО1 с согласия начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого ФИО, по месту его жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По итогам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Бочаров Р.Г. в интересах ФИО., выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считая его незаконным и необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права.

Отмечает, что районный суд, рассмотрев ходатайство следственного органа пришел к выводу, что таковое обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находится предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Однако, в обжалуемом постановлении не приведено каких- либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находится в указанной квартире; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Обращает внимание, что единственным доводом органов следствия послужил рапорт оперативного уполномоченного, который в предположительной форме, без привидения доказательств, заявил, что ФИО проживал по адресу: 

<

адрес>, где могут храниться вещи, имеющие значения для уголовного дела. При этом согласно рапорту, данное жилое помещение находится в собственности иного лица, не указана взаимосвязь и основания и доказательства проживания там ФИО

Обыск в жилище, произведенный на основании подобного абстрактного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, тайна которых охраняется Конституцией РФ.

Полагает, что подобная практика существенного нарушения конституционных прав граждан является незаконной; в ходатайстве следственного органа должны быть четко определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также должны быть приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судьи Советского районного суда г. Липецка.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1–3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства, которое внесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в рамках его расследования, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующим право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, и правильно согласился с наличием оснований для проведения обыска по месту жительства ФИО в целях обнаружения предметов, документов и ценностей, полученных преступным путем, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска опровергаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, в т.ч. копией постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2023, копией рапорта от 07.10.2025, иными представленными материалами, а также содержанием обжалуемого постановления, с выводами которого и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания все документы, представленные следователем в обосновании ходатайства о производстве обыска в жилище, исследованы непосредственно в судебном заседании, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении. Не приведение подробного и всестороннего анализа представленных материалов в постановлении суда не является основанием для его отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведен перечень конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом. Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что согласно рапорту жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности иного лица, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку этим же рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УУР УМВД России по Липецкой области ФИО3.(л.д. 29), согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО проживал по данному адресу на момент и после совершения преступления.

Являются необоснованными утверждения автора жалобы о том, что следователь в ходатайстве должен был четко определить предметы и документы, подлежащие отысканию, а также достоверные сведения о том, что таковые имеют отношения с расследуемому уголовному делу, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие у следователя достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе Конституции РФ мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2025 о разрешении производства обыска в жилище ФИО по месту его жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бочарова Р.Г.– без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева