Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов-защитников Шибанова Ю.Б., Кропотиной С.Ю.,

представителя потерпевшего Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лежневой И.В. в защиту осужденной ФИО2, а также адвоката Горобец И.Л. в защиту осужденной А.С.ДБ. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12ноября 2025 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, следования осужденных в исправительный центр. Определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Шибанова Ю.Б., Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р., представителя потерпевшего Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии не доказана. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено совершение ФИО3 действий, в которых она признана виновной, не доказан умысел осужденной на хищение денежных средств в форме присвоения, также не представлено доказательств вступления в предварительный сговор ФИО3 и ФИО1 на совершение хищения денежных средств. Ссылаясь на показания ФИО3, отмечает, что денежные средства в размере 70000 рублей были позаимствованы из кассы, она планировала их вернуть, данные действия совершала самостоятельно, без участия кого-либо. Отмечает, что осужденные не знали о заимствовании каждой из них денежных средств из кассы. Обращает внимание на порядок хранения выручки в виде наличных денежных средств. В судебном заседании установлено, что денежные средства хранились в сейфе, при этом каждый из административных сотрудников был осведомлен о месте расположения сейфа, ключа от него, фактически имел доступ к денежным средствам и неоднократно выполнял функции по выдаче денежных средств кассирам. Указанное обстоятельство не исключает, что в период с 09 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года часть денежных средств была похищена иным лицом. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать по преступлению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Горобец И.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что кабинет, где находится сейф с денежными средствами, является рабочим место семи сотрудников, к каждому из сотрудников по служебной надобности могли прийти в кабинет другие сотрудники. Отмечает, что ключ от сейфа лежит в столе, который не закрывается. Сейфом пользовались другие сотрудники. Приходит к выводу, что не исключено хищение денежных средств иными лицами, достоверных доказательств исключающих это не представлено. Довод о том, что денежные средства похищены именно ФИО1 и ФИО2 является предположением. Обращает внимание, что доказательства, указывающие на предварительный сговор на хищение имущества путем присвоения в крупном размере между ФИО3 и ФИО4, в уголовном деле отсутствуют. Выручка организации по вмененным месяцам была разной, соответственно размер суммы, которая могла находиться в сейфе была разной. Выписки по банковским счетам Апкиной свидетельствуют о периодическом поступлении денежных средств. Суммы, указанные в банковских выписках, подтверждают показания ФИО4 о размере денежных средств, которые она взяла, а именно 125300 рублей. Указывает, что направленность умысла ФИО4 на присвоение денежных средств в крупном размере не доказана. Ссылаясь на показания ФИО4, отмечает, что денежные средства она брала периодически, с целью возврата, ФИО3 о том, сколько и когда она брала денежных средств из сейфа, не говорила. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что сведения о банковских счетах и переводах по другим лицам, имеющим доступ к сейфу, не проверялись, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Свидетель К. показала, что последняя инвентаризация была около трех лет назад, Б. указал, что денежные средства, которые при необходимости берутся из сейфа, не фиксируются, журнал приема-передачи ключа от сейфа не ведется. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать по преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволин А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и Р.В.РБ. по указанному преступлению установлен в результате исследования следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 следует, что она и ФИО1 были трудоустроены в ООО «***» старшими продавцами, они сменяли друг друга по сменам и являлись материально ответственными лицами. В обязанности старших продавцов входила ежедневная проверка сейфа, куда сдавалась выручка из касс кафе ООО «***». В декабре 2024 года она предложила ФИО4 временно позаимствовать денежные средства из сейфа для личных нужд, на что та согласилась. Она взяла 1000 рублей из сейфа и вернула их обратно 11 декабря 2024 года. 09 февраля 2025 года она установила недостачу в размере 100000 рублей, о чем сообщила ФИО4, и они договорились, что вместе в равных долях будут погашать недостачу, постепенно возвращая деньги в сейф. После этого они с ФИО4 перестали составлять акты передачи и приема денег в сейфе. Затем она втайне от ФИО4 брала из сейфа денежные средства на свои личные нужды. В общей сумме она взяла из сейфа 70000 рублей. Данные денежные средства она планировала вернуть. 14 марта 2025 года руководить К. ей сообщила, что обнаружила недостачу в сейфе в размере 800000 рублей. После выявленной недостачи ФИО4 призналась ей, что тоже брала деньги из сейфа.

Из показаний ФИО1 следует, что в декабре 2024 года она попросила Р.В.РВ., как свою сменщицу и старшего продавца, взять из сейфа и перевести ей несколько тысяч рублей для личных нужд, на что ФИО3 перевела ей денежные средства, а она в дальнейшем вернула их в сейф. Затем она сама брала из сейфа деньги для своих нужд либо просила ФИО3 брать деньги из сейфа и переводить ей на счет. Она знала, что ФИО3 также брала деньги для своих нужд. Акты приема-передачи денег в сейфе они составляли без фактического пересчета денег, при этом суммы якобы находящихся в сейфе денег вписывали исходя из сведений программы «1С». В феврале 2025 года ФИО3 обнаружила в сейфе недостачу в сумме 80000 рублей и сообщила ей. Они с ФИО3 не стали сообщать об этом кому-либо, а договорились, что будут вдвоем за счет своих средств постепенно возвращать деньги в сейф. Она без цели хищения взяла из сейфа еще 59000 и 6000 рублей, которые не вернула. 15 марта 2025 года ей стало известно о выявленной К. недостаче в сумме 800000 рублей. После выявленной недостачи ФИО3 сказала, что взяла 100000 рублей из сейфа и не вернула. В общей сумме она взяла из сейфа 125000 рублей.

Представитель потерпевшего Д. показал, что ФИО1 и ФИО2 были трудоустроены в ООО «***» старшими продавцами. В их обязанности входил ежедневный пересчет денежных средств в сейфе, сверка их со сведениями из программы «1С», составление актов передачи денежных средств другому старшему продавцу (передавали друг другу). Сейф находился в кабинете, доступ к сейфу имели директор, два старших продавца и два операционных менеджера. 14 марта 2025 года директор К. пересчитала деньги в сейфе и обнаружила недостачу в размере 800000 рублей. 18 марта 2025 года комиссией была проведена инвентаризация ООО «***», по результатам которой была выявлена недостача денег в сейфе в размере 800025 рублей 51 копейки. ФИО3 и ФИО4 подтвердили свою причастность к хищению денег и письменно обязались вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Свидетель К. показала, что с декабря 2024 года по март 2025 года занимала должность директора ООО «***». В тот же период ФИО1 и ФИО2 занимали должности старших продавцов ООО «***». Если старший продавец при пересчете денег в сейфе при сдаче или принятии смены обнаружит недостачу, он должен сообщить об этом ей как директору или в службу безопасности. При передаче старшим продавцом смены возможно было выявить недостачу денежных средств в сейфе, поскольку в каждом случае старший продавец обязан физически пересчитать деньги в сейфе и сверить их со сведениями из программы «1С» о том, сколько денег должно содержатся в сейфе. Сейф располагался в кабинете для административного персонала, который закрывался на кодовый замок. Ключей от сейфа было два, в свободном доступе они не находились. Один из них был спрятан в шкафчике ее стола, а другой – в шкафчике ее тумбочки. Доступ к сейфу кроме нее, двух старших продавцов и двух операционных менеджеров Б. и С. никто не имел. В кабинете для административного персонала иногда могли находиться два технолога Т. и Н. 14 марта 2025 года после того как на работу не вышла ФИО4, она открыла сейф и обнаружила отсутствие в нем большой суммы денежных средств и актов их приема-передачи. 18 марта 2025 года она в составе комиссии участвовала в инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сейфе в размере 800025 рублей 51 копейки. ФИО4 и ФИО3 признались в хищении денег, в не составлении актов передачи денег и не выполнении инкассации денег из сейфа. До случившегося ФИО4 и ФИО3 никогда к ней не обращались по поводу обнаруженной ими недостачи в сейфе, о каких-либо сбоях в работе программы «1С» не сообщали.

Свидетель Б. показал, что работает в ООО «***». До конца 2024 года он работал старшим продавцом с ФИО2 Затем его перевели на должность операционного менеджера, а на его место назначили ФИО1 При передаче денежных средств в сейфе новой паре старших продавцов он пересчитал деньги в сейфе, сравнил их со сведениями в программе «1С», не выявив никаких недостач. Сейф находился в кабинете с кодовым замком. Случаев проникновения посторонних в кабинет не было. Сейф закрывался на ключ, который хранился в кабинете в шкафчике у директора. 14 марта 2025 года на смену не вышла ФИО4, в связи с чем, он для выдачи разменных денег утром открыл сейф и обнаружил недостачу денег, о чем сообщил директору ФИО5 и ФИО3 признали причастность к пропаже денег.

Свидетель Е. показала, что является бухгалтером ООО «***», которое осуществляет управление группой компаний, куда входит ООО «***», «***» и другие. Выручка с кафе собирается ежедневно в сейфе, который находится в кабинете директора ООО «***» К. 18 марта 2025 года она в составе комиссии провела инвентаризацию, по итогам которой установлено, что в сейфе отсутствуют денежные средства на сумму 800025 рублей 51 копейки.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра документов, а именно: объяснительной записки ФИО1 о том, что она и ФИО6 брали из сейфа деньги на свои нужды и их не вернули; объяснительной записки ФИО2 о том, что она брала деньги из сейфа на свои нужды и их не вернула; трудового договора от 17 марта 2023 года, договора о полной материальной ответственности от 17 марта 2023 года, дополнительного соглашения от 31 марта 2024 года, приказа от 31 октября 2024 года, из которых следует, что с 31 октября 2024 года ФИО2 была переведена на должность старшего продавца, приняла на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей; трудового договора от 12 января 2023 года, договора о полной материальной ответственности, дополнительного соглашения от 21 августа 2024 года, приказа о переводе ФИО1, из которых следует, что с 21 августа 2024 года ФИО1 была переведена на должность старшего продавца, приняла на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей; должностной инструкции, с которой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о возложении на них обязанностей не допускать небрежности в работе с материальными ценностями, инкассировать в установленное время денежные средства, нести ответственность за сохранность денежных средств в сейфе; справки «лимита касс» кафе в ТРК «***» с 1 января 2025 года по 17 марта 2025 года, согласно которой установлено ежедневное превышение лимита касс на различные суммы, а на 17 марта 2025 года «лимит касс» составил 603824 рубля 51 копейку; скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что 10 декабря 2025 года ФИО3 предложила ФИО4 взять деньги из сейфа на личные нужды, на что ФИО4 ответила согласием. Затем ФИО4 попросила ФИО3 перевести ей на счет деньги из сейфа или кассы. 22 января 2025 года ФИО4 попросила ФИО3 взять деньги из сейфа и перевести ей на счет, в ответ ФИО3 направила сведения о перечислении денег на счет ФИО4. Затем ФИО4 попросила ФИО3 отложить ей еще 8000 рублей; акта инвентаризации ООО «***», согласно которому в сейфе выявлена недостача денежных средств в размере 800025 рублей 51 копейки.

Показания осужденных, свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Несостоятельны утверждения стороны защиты о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, судом были оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты стороной обвинения проверялась версия о хищении денежных средств другими сотрудниками организации. На предмет причастности к хищению были допрошены К., Б. и С., а также технолог Т., которые отрицали хищение денежных средств. ФИО7 показала, что она и Н. не знали местонахождение ключа от сейфа, Долгих уволилась из ООО «***».

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к хищению денежных средств в размере 800025 рублей 51 копейки.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 работали в должности старших продавцов, приняли на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, на них была возложена обязанность инкассировать в установленное время денежные средства, нести ответственность за сохранность денежных средств в сейфе, ежедневно передавать денежные средства по актам приема-передачи с учетом сведений в программе «1С» по кассе. Поступившие в кассу наличные денежные средства по окончании рабочей смены признаются вверенными осужденным. Присвоение денежных средств совершено ФИО4 и ФИО3 противоправно и безвозмездно, они с корыстной целью завладели чужим имуществом – денежными средствами ООО «***», которые потратили по своему усмотрению.

Умысел осужденных на присвоение вверенных денежных средств был сформирован до начала хищения денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО2 о предложении ФИО1 использовать денежные средства из сейфа для личных нужд. Обязанность осужденных ежедневно по окончании смены пересчитывать денежные средства в кассе и сверять их со сведениями по программе «1С», а затем составлять акты приема-передачи денежных средств, которые при превышении лимита инкассировать, ФИО3 и ФИО4 не выполнялась, что свидетельствует об их совместном умысле на хищение, своими действиями они дополняли действия друг друга по изъятию денежных средств. В целях сокрытия хищения вначале составлялись недостоверные акты приема-передачи денежных средств, а затем осужденные перестали составлять данные акты.

ФИО2 и ФИО1 договорились на завладение неопределенной суммы денежных средств из сейфа ООО «***», поэтому должны нести ответственность в сумме выявленной недостачи в размере 800025 рублей 51 копейки. Их причастность к хищению денежных средств в указанном размере подтверждается показаниями сотрудников ООО «***». Каждый день при передаче смены друг другу могла быть выявлена недостача денежных средств, об обнаружении недостачи осужденные не сообщили руководителю организации, что также подтверждает их причастность к хищению 800025 рублей 51 копейки, данный размер является крупным в соответствии с примечанием к статье закона.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 имели возможность вернуть денежные средства в кассу ООО «***» и не похищать средства из кассы, поэтому в их действиях отсутствуют доказательства временного использования денежных средств организации, чем опровергаются соответствующие доводы стороны защиты.

Размер выявленной недостачи в сумме 800025 рублей 51 копейки установлен в результате акта инвентаризации с учетом сведений по программе «1С», формирующихся в автоматическом режиме фискальных данных кассы. Сумма находящихся денежных средств в сейфе не соответствовала сведениям поступивших средств по программе «1С».

Доказательств необъективности акта инвентаризации по сумме недостачи стороной защиты не представлено суду.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны у обеих осужденных: молодой возраст, оказание помощи близким, родственникам, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 и ФИО2 за преступление наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ соблюдены.

С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1, которая в соответствии с уровнем своего развития в полной мере осознавала характер и степень общественной опасности преступления, суд не установил оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевшей организации удовлетворены на основании положений статей 1064, 1080 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда, солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 800025 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12ноября 2025 года отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи