77RS0030-02-2023-004862-05

дело № 2-37/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2023 произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра от 15.03.2023, выданному ГБУ адрес Хамовники», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №13, находящейся по адресу: адрес, залитие произошло в результате течи кранов на радиаторе в вышерасположенной квартире №15, установленных собственником квартиры №15 самостоятельно. Зона ответственности собственника квартиры.

 Собственником квартиры №15 по адресу: адрес является ФИО2. 

Для определения ущерба своего имущества от залива из квартиры № 15 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М», за услуги специалиста истец заплатил сумма

В ходе рассмотрения деда, заключением судебной экспертизы с учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 10.03.2023 составляет сумма 

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГБУ адрес Хамовники" обеспечило в судебное заседание явку представителя, которая против удовлетворения требований к управляющей компании возражала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителей, который против удовлетворения требований возражали, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушениями, необоснованно учтено помещение кухни, а также установлена необходимость замены паркета, который во всех помещениях квартиры находится в одинаковом состоянии, просили уменьшить сумму исковых требований на стоимость ремонта помещения кухни и на стоимость замены паркета, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию и по нотариальному удостоверению доверенности.   

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Ответчик является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 15.03.2023, в квартире № 13 по адресу: адрес, произошел залив, жилому помещению причинены повреждения: комната: S = 18 кв.адрес окрашен водоэмульсионной краской; На примыкании потолка но стеной идет лепнина, декоративный карниз с фризами. На карнизе с фризами идут нитевидные трещины с раскрытием до 1 мм по длине 2м.п., Оконный проем окрашен водоэмульсионной краской. На оконном проеме следы залива на S-4м2. Пол - паркет штучный. На полу следы залива, вспучивание по паркетному шву, соединения на S-4м2.;Кухня: S - 18м2. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке следы залива на S =2м2. На примыкании потолка со стеной идет лепнина, декоративный карниз с фризами. На карнизе с фризами, вдоль идет нитевидная трещина с раскрытием до 2мм по длине 16м.п. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На стенах следы залива на S=2м2.; Комната: S-18м2. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На примыкании потолка со стеной идет лепнина, декоративный карниз с фризами. На карнизе с фризами, вдоль идет нитевидная трещина переходящая вертикальные по углам комнаты с раскрытием до 6мм по длине 12м.п.; Комната: S - 24м2. Потолок по центру комнаты присутствует гипсовая розетка по углам декоративная лепнина на потолке окрашено водоэмульсионная краской. На потолке следы залива на S-3м2 с нитевидными трещинами на угловой декоративной лепнине с раскрытием до 6мм. На примыкании потолка со стеной идет лепнина, декоративный карниз с фризами. На карнизе с фризами, вдоль идет нитевидная трещина с раскрытием до 2мм по длине 16м.п.Стены окрашены водоэмульсионной краской. На примыкании стен по углу идет трещина с раскрытием 6мм по длине 5м.п.; из акта следует, что заявка о заливе поступила на ОДС № 01281074/23 от 10.03.2023: залитие в кв. №13 произошло в результате течи кранов на радиаторе, установленных собственником кв. №15 самостоятельно. Собственник кв.№ 15 перекрыл краны на радиатор. Течь прекращена. Зона ответственности собственник квартиры №15.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Содействие».

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение №60/24-СА, согласно выводам которого, с учетом корректировки от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 после залива, произошедшего 10.03.2023, составляет сумма

В отношении вопроса о причине залива, произошедшего 10.03.2023 из квартиры № 15 в квартиру № 13 по адресу: адрес, была назначена дополнительная экспертиза. Поскольку первоначальное исследование проведено неполно.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертами ООО «Содействие» составлено заключение № 48/25-СА от 17.03.2025, согласно выводам которого, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего 10.03.2023 из квартиры № 15 в квартиру №13 по адресу: адрес, является течь радиатора отопления, установленного в квартире №15; Повреждение радиатора получено в результате уменьшения толщины стенок из-за внутренней коррозии. На основании проведенного исследования и характера повреждений, эксперт исключает повреждение радиатора отопления вследствие гидроудара.

Эксперты фио, фио, фио были допрошены судом, свои выводы, изложенные в заключениях, поддержали.

Оценивая заключения №60/24-СА, с учетом корректировки, и № 48/25-СА, в совокупности с другими собранными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено независимыми квалифицированными экспертами, которые перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по результатам натурного осмотра помещения, а также с использование данных их материалов дела, выводы являются аргументированными, из обоснование подробно приведены в исследовательской части заключения, а также приведены расчеты, приложены фотоматериалы. 

Тот факт, что адрес организация судебных экспертов» были выявлены нарушения положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ со стороны эксперта фио, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку неполнота первоначальной экспертизы в части ответа на первый вопрос, была восполнена при проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 13 по адресу: адрес является течь радиатора отопления, установленного в квартире №15, поврежденного результате уменьшения толщины стенок из-за внутренней коррозии.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.

Поскольку место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры № 15 – ответчика по данному гражданскому делу, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, должна быть возложена на ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении №60/24-СА, с учетом корректировки, ввиду чего полагает возможным взыскать с ФИО2 сумма

Доводы представителей третьего лица о том, что экспертами необоснованно учтено помещение кухни, а также установлена необходимость замены паркета, суд оценивает критически, поскольку указанные повреждения, выявленные экспертами в ходе натурного осмотра помещения, коррелируются с повреждениями, указанным в акте от 15.03.2023, оснований полагать, что данные повреждения возникли в результате другого события, отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд находит такие расходы обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере сумма

Вместе с тем, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана представителям для представления интересов истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от залива квартиры № 13, однако в доверенности не конкретизированы стороны и дата залива, ввиду чего, такая доверенность может быть использована и в других делах о заливе жилого помещения ФИО1, так как срок ее действия не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ГБУ адрес Хамовники" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма в счет возмещения затрат по проведению досудебной оценки, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова