Дело № 2-2655/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 109174 руб., судебных расходов в сумме 3383 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заем на сумму 12350 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в установленный в договоре срок в общей сумме 16298,65 руб., при этом проценты за пользование займом составил 730 % годовых. (дата) заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и суммы процентов за пользование займом. Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет должнику неустойку в размере 2,06% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 4 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. По состоянию на (дата) размер долга ответчика с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа составил 109174 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

От представителя ФИО1 – ФИО2 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО2 сослался на то, что (дата) между сторонами была произведена пролонгация договора займа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №1. В указанном соглашении между сторонами был согласован срок погашения задолженности с (дата) а именно: 12350 – сумма займа и 5340 – сумма процентов, общая сумма платежа составила 17690 руб. при условии уплаты ответчиком 5300 руб. (проценты за пользование займом за период с (дата).). Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность составила 22990 руб. исходя из 12350 – суммы основной задолженности и 10640 – процентов за пользование займом. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время уклонялся от взыскания задолженности в связи с чем в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора» проценты за пользование займом должны составлять 43526,32 руб. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик, согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заем на сумму 12350 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в срок до (дата) в размере 16298,65 руб. при этом проценты за пользование займом составил 730 % годовых.

Ответчик была извещена обо всех условиях договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Факт предоставления займа в сумме 12350 руб. подтверждается расходно- кассовым ордером от (дата), в котором имеется подпись ответчицы. 

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору. 

Ответчица выплатила проценты за пользование займом на основании дополнительного соглашения № в сумме 5300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата)

Кроме того, истцом были рассчитаны проценты за пользование займом за период с (дата). в размере 96824 руб. из расчета 730 % годовых, что предусмотрено п. 6 договора займа.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должна превышать 880,213% по краткосрочным займам до 30000 руб. на срок до одного месяца. 

Согласно расчету о задолженности, сумма задолженности составила 109174 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 12350 руб., процентов за пользование займом за период с (дата). в сумме 96824 руб. из расчета 

<

данные изъяты>

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. 

С учетом того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила суду доказательств того, что ею задолженность по кредитному договору оплачена полностью, не оспорила расчет истца, суд полагает, что исковые требования ООО «МФО УК ДС ЮГ» о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждены представленными и исследованными материалами дела, и считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Ответчик собственноручно расписался во всех кредитных документах, что подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты за пользование займом не должны превышать двухкратного значения основного долга, суд не принимает во внимание, поскольку договор займа между сторонами был заключен (дата) 

То обстоятельство что истцом данный иск был предъявлен по истечению полутора лет, в связи с чем по утверждению представителя ответчика имелось место злоупотребление правом, не имеет правового значения для рассмотрения дела, является правом стороны. Ответчик доказательств того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3383 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 2191,63 руб. и № от (дата) на сумму 1191,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» задолженность по договору займа в сумме 109174 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3383 руб. 48 коп., а всего в общей сумме 112557 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Председательствующий Л.В. Гриценко 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 г.