№ 1-292/2023

56RS0019-01-2023-002549-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сентюриной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 03.08.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.10.2015 г. к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 27.09.2018 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 20.02.2023 года, вступившего в законную силу 03.03.2023 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 

02.09.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «Лифан 214813» («LIFAN 214813»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совершив на нем поездку от ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> до открытого участка местности, 

<

адрес>.

02.09.2023 г. в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части, 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 02.09.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер»-«Орский наркологический диспансер» отказался, что подтверждается протоколом № от 02.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что 

<

данные изъяты>. 01.09.2023 г. в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл 

<

данные изъяты> Ф.В.А. и попросил предоставить ему автомобиль, принадлежащий Л.О.А. марки Лифан для осуществления поездки в центр г. Орска. Л.О.А. предоставила ему свой автомобиль, так как ранее он неоднократно по ее просьбе управлял им. Он на указанном автомобиле под управлением Ф.В.А. поехали в центр г. Орска. После решения личных дел они заехали в ночной клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уже 02.09.2023 г. он увидел, что Ф.В.А. потребляет спиртное и находится в состоянии опьянения, сам он также на тот момент употребил спиртное. Так как ему ДД.ММ.ГГГГ нужно было на работу, он принял решение возвращаться на автомобиле домой, но та как Ф.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то управлять автомобилем стал он сам. Они отъехали примерно 150 метров от клуба и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которым он сразу пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Его отстранили от управления автомобилем, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в мед учреждении он ответил отказом, так как не отрицал, что потреблял спиртное. В содеянном раскаивается, совершил поездку на автомобиле только из-за того, что ему нужно было явиться на работу.

Свидетель Л.О.А. суду показала, что 

<

данные изъяты>. 01.09.2023 г. в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился 

<

данные изъяты> Ф.В.А. и попросил дать ему её автомобиль Лифан для поездки в центр г. Орска, так как ранее она неоднократно давала ему управлять своим автомобилем, то разрешила сделать это. ФИО1 уехал на автомобиле вместе с Ф.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ 02.09.2023 г. от ФИО1 она узнала, что в г. Орске Ф.В.А. употреблял спиртное и не был способен управлять автомобилем, чтобы вернуться домой. В связи с чем им стал управлять сам ФИО1, который также употребил спиртное, но в малом количестве, они были задержаны сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1 составлены документы о нарушении, а автомобиль помещен на стоянку. Данный автомобиль Лифан г/н № принадлежит ей, она его приобретала в кредит, который оплачивает лично. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.Е.А., А.А.К., Ф.В.А., данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что он является 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 01.09.2023 г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующего дня он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения в г. Орске совместно с 

<

данные изъяты> А.А.К. 02.09.2023 г. около ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе патрулирования на территории Ленинского района г. Орска, им был замечен легковой автомобиль марки «Лифан 214813», государственный номер «№», который отъехал от клуба «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они ехали за данным автомобилем. Им было принято решение остановить водителя указанного автомобиля, с целью проверки документов, в связи с чем, 

<

данные изъяты> А.А.К. подал сигнал при помощи СГУ, проблесковых маячков, требования об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля сразу же остановился, а именно в 150 метрах от дома 

<

адрес>. Он подошел к водителю автомобиля, представился, водитель автомобиля передал ему документы на автомобиль, а про водительское удостоверение пояснил, что его у него нет. При общении с водителем, он от водителя почувствовал запах алкоголя и пригласил в автопатруль. Водитель указанного им автомобиля оказался мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в автомобиле ФИО1 находился незнакомый ему мужчина, который был на пассажирском сиденье. При проверке документов ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, он узнал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ и не имеет право управления транспортным средством. Затем он стал проводить оформление процессуальных документов, находясь в служебном автомобиле без понятых, но при наличии видео-аудиозаписи. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем он для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «ОКНД-ОНД» г. Орска, ФИО1 также отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №4 МУ МВД России «Орское» через оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», для осмотра места происшествия и автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. у ФИО1 был не погашен срок привлечения административного наказания, в течении которого тот снова нарушил закон (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля А.А.К. следует, что он является 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», его показания аналогичны показаниям свидетеля Г.Е.А. относительно задержания ФИО1 управлявшего автомобилем, выявления у него признаков опьянения и его отказа выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-30). 

Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что 01.09.2023 г. ему срочно нужно было поехать в центр г. Орска из 

<

адрес> по своим делам около ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Л.О.А., чтобы она ему дала свой автомобиль, так как ранее он им управлял. Она разрешила, вместе с ним в город поехал 

<

данные изъяты> ФИО1 Когда он все сделал, то они решили заехать по дороге домой в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по по 

<

адрес>. 02.09.2023 г.года около ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автомобиле марки «Лифан 214813», г/н №, под его управлением в указанный клуб. В клубе он решил употребить спиртное, так как автомобилем Л.О.А. управлять больше не собирался. Вместе с ним спиртное стал употреблять ФИО1, но тот употреблял спиртное в небольшом количестве. Возле клуба они находились примерно около 1 часа, и когда стало 

<

данные изъяты>, то ФИО1 ему сказал, что они поедут в поселок и оставаться ночевать в городе не будут. Он пытался остановить ФИО1, но тот ответил, что не сильно пьян, и доедет до поселка. ФИО1 стал управлять автомобилем Л.О.А., и они с ним стали двигаться по 

<

адрес>. В пути когда они ехали по 

<

адрес>, то он увидел, как к ним сзади подъезжает экипаж сотрудников ГИБДД, на автопатруле, у которого были включены проблесковые маячки. ФИО1 остановился у обочины проезжей части напротив дома 

<

адрес>. К ним подошел один инспектор ДПС, который представился, попросил у ФИО1 документы на автомобиль. ФИО1 ему передал документы на автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что его у него нет. После чего инспектор ГИБДД пригласил ФИО1 в экипаж ГИБДД, а он уехал на такси, что происходило потом он не видел. Позже он узнал от ФИО1, что у него сотрудники полиции изъяли автомобиль Л.О.А., т.к. тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему предложил инспектор ГИБДД, и что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, поскольку он в течении одного года второй раз был задержан инспекторами ГИБДД за управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и за это подвергался к административной ответственности (л.д.44-46)

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествии от 02.09.2023 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Лифан 214813» («LIFAN 214813»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Изъяты данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.6-8);

- протокол осмотра документов от 31.10.2023 года, согласно которому осмотрены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023 года ФИО1, на основании запах алкоголя изо рта, не имел права управления ТС; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2023 года, от 02.09.2023 год ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.70-79);

- протокол осмотра предмета и документов от 15.10.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан 214813» («LIFAN 214813»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, которым управлял ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 19.08.2022 года. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.80-85);

- протокол осмотра предметов от 31.10.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Никифорова Е.О. произведен осмотр лазерного диска с хранящимися на нем видеофайлами от 02.09.2023 г., на котором имеется видеозапись по факту управления ФИО1 автомобилем марки «Лифан 214813» («LIFAN 214813»), государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 02.09.2023 года. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.87-94);

- справка ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «

<

данные изъяты>» ФИС ГИБДД М – ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района, г. Орска Оренбургской области от 20.02.2023 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.03.2023 года (л.д.15).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, дал показания об управлении им автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение одного года.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании берутся в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетели Г.Е.А., А.А.К., Ф.В.А. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем и его задержания 02.09.2023 года, у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. 

ФИО1 не смотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе, выполнению законных требований сотрудников ГИБДД. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден оглашенными показаниями должностных лиц ГИБДД.

При применении мер административного производства велась видеозапись. При этом, вне зависимости ни от каких критериев, право определять порядок фиксации производства с участием понятых или при осуществлении видеозаписи, предоставлено исключительно должностным лицам ГИБДД. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которые не препятствуют ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным достижения данных целей без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Существенных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, позволяющими заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискация имущества, в данном случае невозможно, поскольку установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Л.О.А.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца – Л.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Курунов