Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания № в микрорайоне 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в микрорайоне 

<

адрес> и передать ФИО2 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, в течение девяти месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2015 года, а ФИО2 обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 551 550 руб. Обязательства по оплате квартиры ФИО2 выполнила в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право требования от АО «Липецкая ипотечная корпорация» в отношении 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома № в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес>, перешло к ФИО1 Истица полагала пункт 5.2 договора об участии в долевом строительстве недействительным в части срока передачи квартиры, поскольку иным участникам долевого строительства жилого здания № в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес> установлен срок передачи квартиры - шесть месяцев. Истица просит признать недействительным пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока 9 месяцев передачи квартиры участнику, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 227 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, объяснив, что стороны при заключении договора согласовали между собой все его условия, в том числе, условие о сроке передачи долевику объекта долевого строительства, тем самым оспариваемый пункт договора не нарушает прав истицы и требований действующего законодательства. Не оспаривала, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения против исковых требований представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 приведенного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-1 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; и передать в собственность ФИО2 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, в установленный договором срок, а долевик обязался произвести оплату в сумме 1 551 550 руб. (л.д. 7-11).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 551 550 руб. ФИО2 выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи жилого дома – декабрь 2015 года. По соглашению сторон возможны корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение девяти месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 8).

Таким образом, застройщик обязан был передать ФИО2 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования от АО «Липецкая ипотечная корпорация» в отношении 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома II-1 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес>, перешло к ФИО1 Цессионарий оплатил цеденту 1 551 550 руб. (л.д. 12).

Из объяснений представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что срок передачи объекта капитального строительства застройщика - жилое здание № № в жилом районе «Елецкий» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не является единым для всех участников долевого строительства. Иным участникам долевого строительства в договоре долевого строительства того же объекта был установлен иной срок его передачи, что отражено в пункте 5.2 договоров, согласно которым передача квартиры участникам осуществляется по акту приема – передачи в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителями ответчика - АО «Липецкая ипотечная корпорация», которые указали, что в договорах с долевиками действительно установлены различные сроки передачи объектов долевого строительства, несмотря на то, что дом строился одномоментно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик - АО «Липецкая ипотечная корпорация» нарушил принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 приведенного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок передачи истице объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи в той же редакции).

Таким образом, поскольку положения пункта 5.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока передачи истице квартиры противоречат положениям части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд признает приведенный пункт недействительным в указанной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома и передаче истице квартиры в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истице в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что пункт 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению либо переносе указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что долевиком обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истице ФИО1 передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

В ответ на претензию истицы ФИО1 ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в целях урегулирования спора в добровольном порядке выплатить 15 000 руб. (л.д. 32).

Истица с указанной суммой не согласилась.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть период просрочки составляет 123 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 551 550 х 10,5 % х 123 х 1/300 х 2 = 133 588 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истице квартиру.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (4 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 70 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 12 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, а также акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя истица оплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35, 36).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 109 000 руб. (70 000 руб. неустойка + 12 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 ФИО9 и АО «Липецкая ипотечная корпорация», в части установления срока 9 месяцев передачи квартиры участнику.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 109 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.