Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.11.2019г.

Дело № 2- 5560 /2019

25RS0001-01-2019-001928-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Орлиное Гнездо-2»

о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства нежилое помещение, план на отметке +7,35, расположенное в осях «Л:М»-«11+13», общей площадью по проекту 46,11 кв.м, за №. Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК 25.11.2014г. Стоимость объекта составила 1 613 850 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 30.10.2016г. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (дома) получено только 22.10.2018г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств и отсутствием дополнительных соглашений сторон, изменяющих (продляющих) сроки строительства объекта, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия № срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 350 420,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал; о датах слушания извещался судом заблаговременно и должным образом заказной корреспонденцией, а так же телефонограммой по сотовому телефону, указанному им собственноручно в исковом заявлении с согласием на такое оповещение. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в подготовке не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом лично под роспись в материалах дела; никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял; о причинах неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате слушания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договорами участия в долевом строительстве за №, что между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) был заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства нежилое помещение, план на отметке +7,35, расположенное в осях «Л:М»-«11+13», общей площадью по проекту 46,11 кв.м, за №. Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК 25.11.2014г. 

Стоимость объекта составила 1 613 850 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 30.10.2016г. 

Обязательства по договору в части передачи денежных средств Застройщику выполнены дольщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами. 

По условиям п.3.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30.10.2016г. Однако, в установленный срок, объект не был передан истцу. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (дома) получено ответчиком только 22.10.2018г.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно доводам искового заявления, подтвержденным письменными доказательствами, приобщенными истцом к материалам дела, а так же, претензии истца, Объект долевого строительства по Договору № передан истцу с просрочкой установленных в нем сроков. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 350 420,69 руб., согласно приложенному к иску расчету исковых требований, проверенному судом, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний (1), в которых не присутствовали истец и его представитель, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199, 233- 242 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО1 по договору № от 17.12.2014г.: неустойку в сумме 350 420,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 175 210,35 руб.; компенсацию юридических услуг - 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» госпошлину в доход государства в сумме 8450 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарбеева В.Ю.