12-5/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 12 февраля 2019 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием законного представителя ООО «Патриот-С» Г.Н.С., жалобу директора ООО «Патриот-С» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г., которым ООО «Патриот-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот-С» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за совершение правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии (ООО «Патриот-С» использует автобус Луидор-225000, с государственным регистрационным знаком №, для осуществления регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту №42 г. Магнитогорска).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. ООО «Патриот-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

09.01.2019 г. от ООО «Патриот-С» поступила жалоба на данное постановление. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что видеозапись, имеющаяся в деле, является ненадлежащим доказательством, судом не была дана оценка ходатайству о фальсификации доказательств. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, в г. Магнитогорске. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Патриот-С» жалобу поддержала, просила удовлетворить, поддержав ранее данные объяснения, что этот автомобиль им не принадлежит, путевой лист не выдавался, он является подложным.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (ч. 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подп. "б" п. 3 указанного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включается такой вид работ как регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно п.п. "з" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 г. в 09:25 час. возле 

<

...> выявлена деятельность ООО «Патроиот-С» по перевозке пассажиров и их багажа автобусом марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, оборудованным для перевозок более 8 человек, под управлением водителя ФИО6 по маршруту №42 в пределах г. Магнитогорска Челябинской области, в отсутствие соответствующей лицензии. Регулярный характер осуществления перевозок названным юридическим лицом установлен на основании акта, составленным по результатам проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ООО «Патриот-С» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 г. №007723/74 (л.д. 3); 

распоряжением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора об утверждении планового (рейдового) задания в МО – Магнитогорский городской округ от 24.09.2018 №09(18)0211 Р с плановым рейдовым заданием от 24.09.2018 №09(18)0211 Р (л.д. 09-10); 

актом осмотра (обследования) №09(18)0211 Р от 02.10.2018 (л.д. 4); 

план-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов (в т.ч. опасных) на период с июля по декабрь 2018 г., 

сообщением Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от 12.10.2018 г.,

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей;

- путевым листом от 02.10.2018г., согласно которому он выдан ООО «Патроиот-С» на маршрут № 42 по г. Магнитогорску, автобус Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6

Судом обозревалась видеозапись, на которой водитель автобуса марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, ФИО6 подтвердил, что работает в ООО «Патриот-С».

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о фальсификации путевого листа от 02.10.2018 года суд находит несостоятельным – факт выдачи документа именно ООО «Патриот-С» подтверждается его содержанием, наличием данных о месте нахождении юридического лица, его телефоне, ФИО директора. Заявляя о фальсификации данного документа, ООО «Патриот-С» доказательств, вызывающих сомнений в его подлинности не представило, в полицию по данному факту не обращалось, хотя при разумном поведении такого рода действия очевидны.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в отношении ООО «Патриот-С» мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ было вынесено постановление от 05.10.2018, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление перевозок по аналогичному маршруту (№ 42)., решением Абзелиловского районного суда РБ от 18.12.2018 данное постановление оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения. Указанные решения до настоящего времени ООО «Патриот-С» не оспорены.

Оценивая доводы заявителя о неподсудности дела мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая, что в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), местом нахождением ООО «Патриот-С» является: РБ, 

<

...>, то рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ соответствует установленным правилам подсудности. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Патриот-С» не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Ввиду изложенного, суд находит постановление мирового судьи от 26.11.2018 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Патриот-С» не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 26 ноября 2018 г., которым ООО «Патриот-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Патриот-С» Г.Н.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова