Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего временную регистрацию по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области по ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 

<

Дата> в связи с истечением испытательного срока,

содержавшегося под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть для личного употребления, действуя умышленно, незаконно хранил при себе в правом боковом кармане куртки вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотические средства: производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное хинолин-8-илового эфира – 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты – хинолин-8-илового эфира 1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоновую кислоту, производное 3-(нафталин-1-илоксометил)- 1-пентил-1 Н-индазола – (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, общей массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции у ... и последующего изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что куртку, в кармане которой было обнаружено наркотическое средство, он приобрел на центральном рынке г. Архангельска в середине 

<

Дата>. После покупки данную куртку он ниразу не стирал, не смотря на то, что носил в её карманах различные травы, медицинские препараты, сигареты и чайные пакетики без упаковки, поэтому со временем там скопился различный мусор, которому он не придавал никакого значения.

В 

<

Дата> он приобретал курительную смесь, которую хранил в карманах той же самой куртки, за что был осужден по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата>, после чего наркотических средств больше не приобретал.

<

Дата> он действительно хотел купить реагент курительной смеси, для чего договорился с неустановленным лицом о его приобретении и совместно с Ц., М. и Т. проследовал к месту расположения тайника-«закладки», обустроенного в районе гаражей у ..., однако наркотических средств они в этом месте не нашли, в связи с чем отправились обратно. В районе ... они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где у него из бокового кармана куртки был высыпан вышеуказанный мусор, в составе которого оказались наркотические средства.

Полагает, что указанные наркотические средства, обнаруженные в веществе растительного происхождения, не пригодны для употребления и об их существовании он не знал, поскольку в противном случае он не стал бы приобретать новую курительную смесь.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющийся оперуполномоченным ОБНОН УУР УМВД России по Архангельской области, показал, что 

<

Дата> им совместно с оперуполномоченными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при поддержке сотрудников ОМОН проводилось оперативно-розыскное мероприятие 

<

***> в отношении ФИО1, который по имевшейся у него информации был причастен к незаконному обороту наркотиков. В 

<

Дата> ФИО1 вышел из своего дома, расположенного по адресу: ..., и направился к ..., откуда вместе с Ц., М. и Т. проследовал на автомобиле 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, к гаражам, расположенным у ..., где явно в поисках каких-то предметов стали осматривать прилегающую территорию. Закончив поиски, те на автомобиле выдвинулись в сторону выезда из ..., однако были задержаны ими у .... При личном досмотре ФИО1 в правом кармане его куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, как потом высянилось, содержало наркотические средства.

Аналогичным образом развитие событий и обстоятельства задержания ФИО1 описывали и оперуполномоченные ФИО2, ФИО3, ФИО5, показания которых, данные ими на стадии предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-121, 122-124, 126-128).

Вышеуказанные показания сотрудников полиции объективно подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что действительно ФИО1 проверялся на причастность к незаконному обороту наркотиков, а затем при его личном досмотре в кармане его куртки были обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 79-80, 81-82, 83, 84-85, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-164).

Предоставленные следователю рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

***> за 

<

Дата>, осмотренные на стадии предварительного следствия и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, свидетельствуют о намерении ФИО1 приобрести 

<

Дата> наркотические средства для собственного употребления (т.1 л.д. 165-168, 169).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

Дата>, действительно в правом боковом кармане его куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения россыпью, а также два мобильных телефона 

<

***> и электронная книга 

<

***> (т. 1 л.д.51-52), а при осмотре автомобиля 

<

***> был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки 

<

***>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.21-22).

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 вышеуказанного вещества растительного происхождения подтверждается и показаниями свидетеля К., участвовавшего при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> обнаруженное при ФИО1 вещество растительного происхождения содержит в своем составе:

- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- хинолин-8-иловый эфир-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоновую кислоту, являющуюся производным наркотического средства хинолин-8-илового эфира – 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты;

- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, который является производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)- 1-пентил-1 Н-индазола.

Общая масса обнаруженного при ФИО1 вещества растительного происхождения составила 0,23 грамма.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»,

- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, к числу которых относится и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,05 до 0,25 граммов;

- хинолин-8-иловый эфир – 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновая кислота и её производные, к числу которых относится и хинолин-8-иловый эфир 1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоновая кислота, является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,05 до 0,25 граммов;

- 3-(нафталин-1-илоксометил)- 1-пентил-1 Н-индазол и его производные, к числу которых также относится и 1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,05 до 0,25 граммов.

Вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе вышеуказанные наркотические средства, а также изъятые у ФИО1 мобильные телефоны 

<

***> и планшетный компьютер 

<

***> осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63, 135-136, 140-141, 151).

При осмотре планшетного компьютера ФИО1 обнаружена переписка за 

<

Дата> с неустановленным лицом, по смыслу которой усматривается, что ФИО1 намеревался приобрести для личного употребления наркотическое средство, которое было спрятано в траве между двумя контейнерами позади ... (т.1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Ц., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что 

<

Дата> он по просьбе ФИО1 возил того в район ..., где тот с М. что-то искал возле гаражей. По пути следования на автомобиле домой их задержали сотрудники полиции, а позднее он узнал, что при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель М. на стадии предварительного следствия сообщил, что действительно 

<

Дата> он с Ц., Т. и ФИО1 по просьбе ФИО1 ездил в ..., однако по пути следования он заснул. Помнит, что они останавливались возле каких-то гаражей, у которых он решил справить нужду. Вместе с ним из автомобиля также выходил ФИО1, но для каких целей ему неизвестно. Находясь возле гаража, его внимание привлек пакетик с бумагой и блестящая трубка, которые он решил забрать себе. По пути домой их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили при ФИО1 наркотические средства (т.1 л.д. 114-115).

Схожим образом картину происходящего описал на стадии предварительного следствия описывал и свидетель Т., который подтвердил, что действительно они останавливались у гаражей, расположенных рядом с магазином 

<

***> на ..., где М. и ФИО1 выходили справлять нужду, после чего по пути домой их всех задержали сотрудники полиции, а затем при ФИО1 были обнаружены наркотики (т.1 л.д. 109-110).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Сам факт обнаружения при ФИО1 вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотические средства, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Г., ФИО2, ФИО3, ФИО5 и К., которые объективно согласуются с показаниями свидетелей Ц., М. и Т., протоколами других следственных действий, заключением проведенного в период судебного разбирательства экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане его куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения общей массой 0,23 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства.

В связи с тем, что органом предварительного следствия момент начала хранения ФИО1 наркотического средства не установлен, суд с учетом положений ст. ст. 14 и 252 УПК РФ, признает доказанным, что ФИО1 хранил указанные наркотические средства в период с 18 

<

Дата> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции около 

<

Дата>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в этот период данное наркотическое средство ФИО1 не приобретал, а значит оно уже находилось при нем в момент выхода из дома.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность его действий по владению указанными наркотическими средствами для дальнейшего личного употребления. Об этом же свидетельствуют и результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых прямо усматривается, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и имел намерение дополнительно приобрести в этот день наркотические средства для личного употребления. Наличие у него такого желания никоим образом не опровергает факт наличия при нем наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра.Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не был осведомлен о наличии у него наркотических средств, которые могли остаться у него после 

<

Дата>, за что он уже был осужден по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата>.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, при личном досмотре ФИО1 

<

Дата> в левом кармане его куртки действительно было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое в полном объеме было изъято и передано на исследование, а в дальнейшем уничтожено (т.2 л.д. 7-8). Следовательно, после личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

Дата>, в карманах его куртки не должно было остаться никаких наркотических средств или веществ, которые могли быть приняты за таковые.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что изъятое 

<

Дата> у ФИО1 вещество растительного происхождения не пригодно для немедицинского употребления, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 

<

Дата> и показаниями свидетеля Г., имеющего значительный опыт участия в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, Г. в судебном заседании настаивал, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения хоть и содержало различные примеси, но могло быть употреблено путем курения или иным способом, которым обычно употребляются наркотические средства такого вида. При этом заключением эксперта от 

<

Дата> достоверно установлено, что представленное на исследование вещество является веществом растительного происхождения и содержит в своем составе наркотические средства, что также указывает на возможность его употребления как путем курения, так и любым иным способом. Убедительных сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество содержит в своем составе смесь из трех наркотических средств, размер каждого из которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Вид наркотических средств, содержащихся в смеси, и общая масса всей смеси с наполнителем определены в ходе экспертного исследования, проведенного в период судебного разбирательства, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Заключение проведенной по делу экспертизы от 

<

Дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств общей массой 0,33 грамма, то есть в крупном размере, и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого и объем предъявленного ему обвинения поддержаны в судебном заседании и государственным обвинителем, поскольку вид наркотических средств и масса всей смеси, в которой они содержатся, изначально установлены на основании заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому общий вес смеси составлял 0,33 грамма, что с учетом вида содержащихся в смеси наркотических средств в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером (т.1 л.д. 55-56).

Вместе с тем суд признает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

Так, в судебном заседании установлено, что указанная экспертиза назначена и проведена на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Архангельской области Г. от 

<

Дата> в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированном в КУСП 

<

№> от 

<

Дата>.

Однако согласно материалам уголовного дела, рапорт оперуполномоченного Г. об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП за данным номером лишь в 

<

Дата>, то есть уже после проведения экспертизы, производство которой окончено в 

<

Дата>, а значит указанное заключение экспертизы было получено не в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а иным путем до её начала.

При таких обстоятельствах у старшего оперуполномоченного Г. не было законных оснований для назначения и проведения по делу экспертизы, поскольку её проведение в рамках оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, вид наркотических средств и общую массу смеси, в которой они содержатся, суд устанавливает на основании заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому общая масса смеси, содержащей вышеуказанные наркотические средства, составляет 0,23 грамма, что с учетом вида наркотических средств, содержащихся в смеси, является значительным размером.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

Дата> и производного от него доказательства – вещества растительного происхождения, изъятого в ходе указанного личного досмотра ФИО1, а в дальнейшем признанного по делу в качестве вещественного доказательства, поскольку, по мнению стороны защиты, он является результатом оперативно-розыскной деятельности, однако не был предоставлен следователю в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

Личный досмотр ФИО1 проведен в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> в рамках ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, в то время как согласно рапорту оперуполномоченного Г. от 

<

Дата> оперативно-розыскное мероприятие 

<

***> было прекращено после задержания автомобиля 

<

***> и находившихся в ней лиц, то есть около 

<

Дата> (т.1 л.д. 51-52, 79-80, 81-82, 84-85).

Таким образом, личный досмотр ФИО1 был проведен уже не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий по личному досмотру граждан при наличии достаточных оснований полагать, что при них могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества, в связи с чем какой-либо необходимости в рассекречивании указанного протокола личного досмотра и предоставлении его следователю как результата оперативно-розыскной деятельности в данном случае не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, умысел ФИО1, направленный на незаконное хранение наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления был судим за аналогичные умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и находился на испытательном сроке при условном осуждении (т.1 л.д. 246, 247, т. 2 л.д. 4, 7-8). На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГАУЗ АО «АККВД» ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 244, 245, 249, т. 2 л.д. 2), имеет заболевание 

<

***>. 

В настоящее время ФИО1 проживает по месту своей регистрации в ... с матерью, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, а в дальнейшем намерен выехать на постоянное место жительства в ..., где у него имеется временная регистрация по месту пребывания на срок до 

<

Дата> (т.1 л.д.240-242, 243). По месту жительства в г.Архангельске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало (т.2 л.д.31). За время работы в ООО 

<

***> зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.2 л.д. 36). В период обучения в техникуме технологий и дизайна проявил себя старательным учеником, имел оценки «хорошо» и «отлично», по характеру отзывчив, коммуникабелен и трудолюбив (т.2 л.д. 37). Аналогичным образом подсудимый зарекомендовал себя и за время работы в ООО 

<

***>т.2 л.д. 38).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, который совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, а потому не находит законных оснований для назначения ему любого другого более мягкого вида наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что испытательный срок ФИО1 по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> на данный момент истек и в настоящее время он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, при этом находится в молодом возрасте, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата>, испытательный срок по которому на данный момент истек.

Возлагая на ФИО1 обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что ранее он являлся потребителем наркотических средств и вновь привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64, ст. 72.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– наркотические средства и их упаковку надлежит уничтожить;

– два мобильных телефона 

<

***> и планшетный компьютер 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, суд считает возможным вернуть их законному владельцу ФИО1;

– компакт-диск с записями телефонных переговоров ФИО1 суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (т.1 л.д. 63, 151, 167).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом,

- в течение всего испытательного срока не реже одного раза в три месяца по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство и его упаковку уничтожить;

– два мобильных телефона 

<

***> и планшетный компьютер 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть их законному владельцу ФИО1;

– компакт-диск с записями телефонных переговоров ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.А. Аршинов