№10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Сарапул УР 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение № 1327 от 27.06.2016 г. ордер №011785 от 05.02.2020г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002 г. и ордер №013749 от 05.02.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Шурыгиной Л.А. и Лунина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР ФИО4 от 10.12.2020г. в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы на срок 43 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, пер.Кирпичный, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

15.05.2009г. Каракулинским районным судом по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 11.01.2011г. условное осуждение отменено; освобожден 02.04.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 мес. 09 дней; 

последующим приговором, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от 15.05.2009г. отменено, окончательное наказание назначено по ст.70 УК РФ; кроме того, по другим приговорам, судимость по которым погашена, наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; освобожден 19.06.2015г. по отбытию наказания;

26.01.2016г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

08.06.2016г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 22.02.2018г. освобожден по отбытию наказания, 

осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельниковой А.Н., выслушав мнение защитников адвокатов Шурыгиной Л.А., Лунина Д.А., осужденного ФИО5, государственного обвинителя Мальцева А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10.12.2020г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того, ФИО5 тем же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанные преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником Шурыгиной Л.А., действующей в интересах осужденного ФИО3, принесена апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, он вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в квартиру Потерпевший №1 незаконно не проникал. Эти показания подтверждаются показаниями и подсудимого ФИО1, и потерпевшей, показавшей, что подсудимый к ней в квартиру не проникал, оказал помощь, когда ФИО1 наносил ей побои, останавливал ФИО1 Свидетели ФИО6, ФИО6 и ФИО7 не показали, что ФИО2 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Защитником Луниным Д.А., действующим в интересах осужденного ФИО5, принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов суда, касающихся виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части, касающейся виновности и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что и в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО5 показал, что в квартиру Потерпевший №1 незаконно не проникал, она его пустила, чтобы он убедился в отсутствии у неё его сожительницы. После чего он вышел на улицу, а Потерпевший №1 выбежала за ним, стала его оскорблять, в связи с чем он ударил её, что подтвердил ФИО2 Непосредственно факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 свидетели ФИО6, ФИО6 и ФИО7 не подтвердили. Потерпевший №1 его оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь. Показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным в суде. Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК). Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что агрессивному поведению ФИО1 послужила ревность. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что инициатором конфликта с ФИО1, был он, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Потерпевший №2 Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При рассмотрении дела защитник Шурыгина Л.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник Лунин Д.А. и осужденный ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просят приговор отменить.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.60-63 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. 

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников - профессиональных адвокатов. 

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО3 и ФИО5 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела. 

При рассмотрении дела ФИО3 и ФИО5 свою вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступных деяний, в совершении которых признал себя виновным ФИО5, а также деянии, в совершении которого виновными себя ФИО3 и ФИО5 не признали. 

Вина ФИО2 и ФИО1 установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №2 - очевидцев произошедшего и подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО5 угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №2, воспринявшей угрозу убийством реально. Суд квалифицировал действия ФИО5 ч.1 ст.119 УК РФ. С указанной правовой оценкой действий ФИО5 суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Несмотря на занятую ФИО3 и ФИО5 позицию, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, установлены мировым судьей правильно, проверены их доводы, приведенные в обоснование невиновности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления положил показания потерпевшей ФИО8, где она подробно и последовательно описала обстоятельства, при которых осужденные ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в её квартиру против воли её. 

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя в квартире, она проснулась от постороннего звука. У двери она увидела ФИО3 и ФИО5, которые, переступили входную дверь её квартиры. Она стала их выталкивать из квартиры, но ФИО1 нанес ей побои.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с веранды своей квартиры видел, как в сторону квартиры Потерпевший №1 прошли двое мужчин. После чего он услышал шум из квартиры Потерпевший №1, Потерпевший №1 кого-то выгоняла из квартиры. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях у Потерпевший №1, опьянев, он усн

<

адрес> Потерпевший №1 ему стало известно, что, когда он спал, к ней в квартиру проникли ФИО1 и ФИО3, и ФИО5 нанес ей побои. 

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого в отношении Потерпевший №1 преступления, согласуются между собой в целом и в деталях, а также с другими доказательствами по делу, не содержат неустранимых противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу отказа от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, судом апелляционной инстанции, причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями обвинения, также не установлено. 

Кроме того, в основу приговора в отношении ФИО3 и ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, мировым судьей положены письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от 07.02.2019г., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, против её воли, проникли в её жилище (т.1 л.д.24); протокол осмотра места происшествия от 13.01.2019г. – квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-36); протокол осмотра места происшествия от 08.02.2019г. квартиры Потерпевший №1, из которого следует, что при проникновении в жилище Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 сломали запорное устройство (т.1 л.д.38-42).

Указанные доказательства также получили в приговоре надлежащую оценку. Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО3 и ФИО5 

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что вина подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 не доказана, ФИО2 в квартиру к потерпевшей не заходил, что последняя сама впустила ФИО5, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, против воли последней. 

Действия ФИО3 и ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО9 судом выполнены в полном объеме.

Мировым судьей по каждому из инкриминированных составов достаточно полно мотивировано назначение ФИО3 и ФИО9 наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости. ФИО3 и ФИО5 характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, оба ранее привлекались к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ст.61 УК РФ), мировым судьей правильно учел ФИО3 и ФИО5 состояние здоровья. ФИО5 учтено также явка с повинной по ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизодам по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - признание вины. 

Вопреки доводам жалобы защитника адвоката Лунина Д.А., оснований признать поведение потерпевших ФИО10 и ФИО11 аморальным или противоправным в том смысле, который предусматривает п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, по материалам дела не усматривается, поскольку никаких противозаконных, противоправных действий, непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного ФИО5 или его близким и другим лицам, они не совершали. 

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел ФИО3 и ФИО5 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 - рецидив преступлений по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде исправительных работ, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, и верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

При определении размера и вида наказания ФИО5, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о стойком противоправном поведении и устойчивой склонности к совершению преступлений, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ФИО5 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по другим эпизодам преступной деятельности - в виде лишения свободы. Мировым судьей справедливо принято решение о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений, и верно указано об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также обоснованно применены правила ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что назначенное наказание ФИО3 и ФИО5 отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций статей и как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному осужденными и в полной мере отвечает положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения размера наказания, как по приговору, так и по совокупности приговоров, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего судебного решения. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. 

Суд, назначив осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда, постановил срок содержания под стражей ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., не приняв во внимание положения ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор первой инстанции от 10.12.2019г. в отношении ФИО5 в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 10.12.2019г. в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шурыгиной Л.А. И Лунина Д.А.- оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.