Дело № 2-4042/2023 

УИД: 04RS0018-01-2023-003716-37 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3480,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с первоначальным лимитом по карте 75000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита (движения лимита отражено в прилагаемых отчете по карте и SMS-сообщений). Заемщик кредитной картой пользовался, совершал приходно-кассовые операции, что подтверждается отчетом по карте. ДД.ММ.ГГГГ (13ч.30 мин.) заемщик умер (свидетельство о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия). В день смерти заемщика в 14 час. 49 мин. и 14 час. 51 мин. с кредитной карты были совершены 2 расходные операции на суммы 100000 руб. и 14000 руб. комиссия за снятие составила 3000 руб. и 420 руб. Для установления лица, совершившего расходные операции по кредитной карте, банк обратился в Управление МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий. В ходе проверки, сотрудником МВД России по 

<

адрес> установлено, что к снятию денежных средств с кредитной карты причастен ФИО1. Во время допроса ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что является сыном ФИО3 и подтвердил снятие денежных средств с кредитной карты матери после ее смерти в размере 114000 руб. Часть денежных средств оставил наличными, часть положил на свою банковскую карту. Также пояснил, что в наследство не вступал, на момент смерти недвижимого и движимого имущества у матери ФИО3 не было. В результате проведенной проверки по заявлению Банка по факту возможных мошеннических действий, сотрудником полиции установлено, что отсутствуют события преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ вследствие чего постановлением МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Следовательно, ответчик не имел право на распоряжение кредитными средствами, поскольку не является стороной договора – заемщиком. Истцом направлялась ответчику претензия о наличии задолженности перед банком, о требования банка о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не исполнил. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заемщику ФИО3 выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum с лимитом 75000 руб., на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 20,40 % годовых. 

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-АЖ № от 03.06.2021г. 

Согласно отчету по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. и 14 час. 51 мин. с кредитной карты были совершены 2 расходные операции на суммы 100000 руб. и 14000 руб. комиссия за снятие составила 3000 руб. и 420 руб.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Вместе с тем из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес>, поступило заявление и.о. начальника Управления безопасности Бурятского отделения № НАО «Сбербанк» ФИО5 по факту возможных мошеннических действий. По факту обращения опрошен ведущий специалист Управления безопасности НАО «Сбербанк» ФИО6, который пояснил, что банком на имя ФИО3 открыта кредитная карта № (счет кредитной карты №). Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия. Сведения о смерти ФИО3 поступили в Банк в июне 2021 года. Проверка банка установила, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. с кредитной карты ФИО3 в 14 часов 49 минут и 14 часов 51 минуту были совершены 2 расходные операции па суммы 100 000 рублей и 14 000 рублей, комиссия за снятие составила 3 000 рублей и 420 рублей. В настоящее время кредитные обязательства не исполняются, полная задолженность но кредитной карте составляет 297 765 рублей. В ходе внутренней проверки Банком установлено, что к снятию денежных средств с кредитной карты причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на свою банковскую карту произвел операцию по внесению денежных средств в размере 85 000 рублей. Опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что ранее проживал в 

<

адрес>. ФИО3 приходилась его матерью и в августе 2020 года она ему сказала, что больна раком, после чего ФИО7 переехал и г Улан-Удэ, чтобы ухаживать за лей. Так же ФИО1 пояснил, что его мать ФИО3 дала ему дебетовую банковскую карту и сказала, что на карте имеются денежные средства, которые она откладывала на похороны. Помимо дебетовой карты у ФИО3 была кредитная карта, по которой они совершали различные покупки. Далее, когда ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, ФИО1 взял банковскую карту, которую она дала ранее, и снял с неё денежные средства двумя суммами 100 000 рублей и 14 000 рублей - часть оставил наличными денежными средствами, чтобы расплатиться с работниками похоронного бюро, часть закинул себе на банковскую карту, чтобы так же расплатиться за организацию похорон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», чтобы сообщить специалистам, что его мать умерла и необходимо закрыть банковские счета. ФИО1 соединили с ведущим специалистом по взысканию - ФИО8, которому он сообщил данную информацию и посредством мессенджера «Вайбер» скинул фотографию Свидетельства о смерти. После чего банковские карты были заблокированы Сбербанком, последний их разрезал и выкин

<

адрес> слов ФИО1 в наследство он не вступал, па момент смерти недвижимого и движимого имущества у матери ФИО3 не было. После смерти матери никто в наследство не вступал и завещания не было. Умысла на какие-либо мошеннические действия у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Требование оставлено без исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера. 

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3480 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева