Дело № 2-1796/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 02 июня 2016 года передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 75 400 рублей 00 копеек со сроком возврата – 31 декабря 2016 года, о чем ответчик предоставила расписку, однако к оговоренному сроку ФИО3 долг не вернула.

Просит суд, с учетом внесенных заявлением от 24 июля 2017 года изменений, взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 75 400 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 4 044 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 00 копеек, а всего взыскать 97 203 рубля 45 копеек. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дело в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, возражений от которого не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2016 года ФИО3 дана расписка ФИО2 согласно которой ФИО3 обязуются выплатить долг в сумме 75 000 рублей, 400 рублей в срок до 31 декабря 2016 года. Указанная расписка составлена собственноручно ФИО3, содержит все обязательные сведения (сумму долга, дату возврата, дату оформления), подписана лично ФИО3, не оспорена, в установленном порядке недействительной не признавалась. 

Доказательства своевременного в соответствии с условиями расписки исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате истцу денежных средств в установленный в расписке срок, то есть не исполнил обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сумма задолженности ФИО3 по расписке от 02 июня 2016 года составляет 75 400 рублей 00 копеек. Суд, соглашаясь с заявленной ко взысканию истцом суммой долга, приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017года в размере 4 044 рубля 45 копеек.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Распиской от 02 июня 2016 года размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определен, сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ (действовавшем на дату выдачи расписки) в размере 7 500 рублей, сведений об использовании денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности расписка не содержит, в связи с чем оснований для признания расписки беспроцентной не имеется.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы по оплате услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «Консалдинговая фирма «Ваше право» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку (направление писем, заявлений, ходатайств и иных документов) к подаче иска о взыскании суммы задолженности с ФИО3 в сумме 75 400 рублей и процентов за их использование, подготавливает иск о взыскании суммы долга, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя и иные ходатайства и заявления в случае необходимости, участвует в судебных заседаниях судов по гражданским делам по гражданскому делу по иску к ФИО3, представляет в установленном порядке интересы клиента в суде, а также в других организациях при необходимости (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 5 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов по указанному договору подтверждается квитанцией от 26 мая 2017 года, актом выполненных работ от 26 мая 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 759 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером от 30 мая 2017 года. 

Однако, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, то сумма государственной пошлины с учетом измененной суммы иска составляет 2 569 рублей 60 копеек, из расчета: 2 759 рублей 00 копеек (сумма оплаченной госпошлины) : 85 300 рублей 00 копеек (сумма заявленных требований) х 79 444 рубля 45 копеек (сумма измененных требований). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 60 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194, 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от 02 июня 2016 года в размере 75 400 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 4 044 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 60 копеек, а всего взыскать 97 014 (девяносто семь тысяч четырнадцать) рублей 05 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» по чеку-ордеру от 30 мая 2017 года государственную пошлину 189 (сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С.Кириллова