Дело № 2а-4179-2025

УИД 05RS0031-01-2025-004741-63

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4, представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения от 11.11.2025) Теликаевой Асият Адуевные к ТУ Росимущества по Республике Дагестан о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 11.11.2025, к ТУ Росимущества по Республике Дагестан о признании недействительной сделки в виде соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16 февраля 2015 № 387-2-р от 8 мая 2020 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления арендных прав истца. 

В обоснование исковых требований указывает, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №387-2-р, заключенного 16 февраля 2015 г. между истцом и ТУ Росимущества по РД на основания распоряжения последнего от 24 ноября 2014 г. № 387-р.

23 мая 2025 г. ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан (№ КУВД-001/2025-27916704) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении исправления границ частей внутри земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 368530, Дагестан, район Карабудахкентский, на побережье Каспийского моря. 

Уведомлением от 3 июня 2025 г. № КУВД-001/2025-27916704/6 заявителю отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав ввиду того, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № не принадлежит заявителю на праве собственности или ином виде права. 

Как позже стало известно истцу, запись о регистрации прав аренды ФИО1 исключена из ЕГРН на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что природа возникновения соглашения о расторжении договора аренды ситцу не известна, поскольку считает, что такое соглашение существовать не может, она его не подписывала, арендуемый земельный участок из ее владения не выбывал. 

По мнению истца доводы ФИО2 по РД о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не принадлежит ФИО1 на праве аренды права, не соответствуют действительности, т.к. договор аренды является действующим, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела по иску ТУ «Росимущества» в РД о расторжении договора аренды, в чем ФИО2 отказано, решение не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем считает, что исключение записи о государственной регистрации за № в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 368530, Дагестан, район Карабудахкентский, на побережье Каспийского моря, является незаконным.

В судебном заседании с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 истца уточнил в окончательной редакции исковые требования и просил признать недействительной сделку в виде соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления арендных прав истца. В части ФИО2 по РД просил их перевести из соответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ответчик ТУ Росимущества по РД, как на протяжении всего судебного разбирательства, так и в день рассмотрения дела по существу, явку своего ФИО2 в судебное заседание не обеспечило, относительно исковых требований возражений не представило, на запрос суда о представлении подлинника оспариваемого соглашения, сообщило об отсутствии в архиве ФИО2 оригинала запрашиваемого документа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РД, явку ФИО2 также не обеспечило.

ФИО2 по РД ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и протокола итогов проведенного конкурса №-р-2 от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка из категории земли особо охраняемых территорий и объектов – для использования в целях строительства объектов для туристско-рекреационной деятельности, с победителем конкурса ФИО1 между последней и ТУ Росимущество по РД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №-р земельного участка, находящегося в федеральной собственности, который зарегистрирован в ФИО2 по РД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 10 000 кв.м., находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, на побережье Каспийского моря со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-27916704/6 ФИО2 по РД приостановлено осуществление действий по заявлению ФИО1 по государственному кадастровому учету исправления границ частей внутри земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания указано на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав ненадлежащего лица. 

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № не принадлежит заявителю на праве собственности или ином виде права.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право аренды или иные обременения на земельный участок с кадастровым номером: № не зарегистрированы.

По запросу суда ППК «Роскадастр» в материалы дела представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе исследования содержащихся в реестровом деле документов установлено, что каких-либо сведений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р не имеется. Правообладателем земельного участка на праве аренды значится ФИО1 Сведений о расторжении или передаче спорного участка другим лицам не содержится.

Из содержания описи имеющихся в реестровом деле документов наличие соглашения о расторжении договора аренды также не усматривается.

В ответ на дополнительный запрос суда из ППК «Роскадастр» по РД поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-/25, согласно которому запрашиваемый судом оригинал соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: № в филиал на хранение не поступал, т.к. документы на внесение изменений в ЕГРН направлены ТУ Росимущество по РД в электронном виде.

Согласно ответу ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия в архиве ФИО2 оригинала соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р представить подлинник запрашиваемого соглашения не представляется возможным, в связи с чем к ответу приложена скан копия названного соглашения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Фирма Аском №, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в копии соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-214/2023) отменено решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Помимо этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1967/2024) отменено решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом к ФИО1 об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение регистрационных действий по прекращению договора аренды истца в условиях отсутствия в реестровом деле сведений о расторжении договора аренды земельного участка, а также подлинника оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора, не соответствует требованиям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, факт отсутствия подлинника соглашения о расторжении договора аренды сторонами не оспаривается, а напротив подтверждается как ТУ Росимущества в РД, так и ППК «Роскадастр» в РД в своих письмах на соответствующие запросы суда. Представленное по запросу суда реестровое дело земельного участка с кадастровым номером № таких сведений также не содержит, как и не содержит информации о том, что в отношении указанного земельного участка совершены какие-либо иные сделки, кроме как договор аренды с ФИО1

При этом судом отмечается, что действия, предпринятые Федеральным агентством по ФИО2 государственным имуществом, а также ТУ Росимущества в РД, по расторжению договора аренды земельного участка в судебном порядке в 2023 - 2025 гг., сами по себе являются свидетельством и дополнительным подтверждением отсутствия в действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку наличие последнего исключало бы необходимость инициирования вышеуказанных судебных дел.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в виде соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся основанием для прекращения записи об аренде ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, предоставленный истцу на основании договора земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание характер сложившихся спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части признания незаконным исключения ФИО2 по РД записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: № и обязать ФИО2 по РД вернуть в ЕГРН прав на объект недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 в отношении указанного земельного участка, направлено на восстановление права аренды истца в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с положением пункта 2 статьи 167 ГПК РФ, что обеспечит восстановление прав арендатора, о чем в судебном заседании ФИО2 истца уточнил исковые требования, первоначально указанные в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение от 8 мая 2020 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16 февраля 2015 г. № 382-2-р.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО3 за 05-05/001-05/160/003/2015-437/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ФИО3 за № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на побережье Каспийского моря.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.