Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

адвоката Сигневой Н.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года.

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года отказано 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 26 февраля 2020 года Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 21 мая 2020 года, конец срока 16 октября 2021 года.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование доводов отмечает, что судом не был соблюден индивидуальный подход в отношении осужденного. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. № 8, и отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представлению, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, раскаялся в совершенном преступлении и осознал свою вину, на профилактическом учете не состоит и не состоял, имел два взыскания, которые погашены, имеет поощрение, исполнительных листов нет. Все перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об исправлении ФИО1, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит необоснованными доводы жалобы адвоката, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сигневу Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1, нет.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношения осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения учтено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было всегда положительным. ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания. Взыскание, наложенное 27 октября 2020г. было погашено поощрением 24 февраля 2021г., 1 марта 2021г. ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 администрация не поддержала, указав, что осужденный не доказал исправление ввиду нестабильности своего поведения.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для своего исправления делает не всегда, поведение ФИО1 имеет ярко выраженную нестабильность, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств. Данные изложенные в характеристике согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой ФИО1 подвергался взысканиям.

Совокупность исследованных судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было положительным, имеет ярко выраженную нестабильность, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, изложенным в представленной суду характеристике, исследованной судом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на данный момент осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А.Фурман