№ 1-35/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 06 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего 

судьи Грачёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Куценко Е.В.; 

подсудимых – ФИО1, ФИО2;

защитника - адвоката Чернова О.В. (удостоверение № х ордер № х от 22 мая 2019 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ФИО1, х;

-ФИО2, х,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года, в 16-ом часу Новиков и ФИО2, по предложению последнего совершить кражу, совместно проникли через поврежденное окно в жилой дом ФИО3., расположенный х, откуда тайно похитили 6 перьевых подушек, 5 простыней и 5 наволочек, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3174 рубля 15 копеек.

В судебном заседании Новиков и ФИО2 виновными себя в совершении краж признали полностью и подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи подтверждается: заявлением, явками с повинной, результатом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего, (л.д.92-94), его заявлением (л.д.8) и результатами осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, домовладения ФИО3 по х (л.д.11-15) подтверждается факт кражи из жилого дома ФИО3 постельного белья и подушек. 

Так же результатами осмотра жилого дома от 21 марта 2019 года установлен способ проникновения в жилое помещение и изъяты следы рук.

Изъятые следы рук были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-73), и направлены на дактилоскопическую экспертизу.

Из выводов дактилоскопической экспертизы от 10 апреля 2019 года, следует, что обнаруженные и изъятые следы рук в жилом доме ФИО3 оставлены подсудимым ФИО1 (л.д.41-46).

В явках с повинной Новиков и ФИО2 собственноручно изложили обстоятельства совершенного ими преступления (л.д.9, 10).

Заключением товароведческой экспертизы от 25 марта 2019 года определена стоимость похищенного имущества (л.д.137-159). 

Выводы экспертиз, положенные в доказательства вины ФИО1 и ФИО2, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Горигораш, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Кражи, подсудимыми совершена с прямым умыслом, поскольку они осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, а так же с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом с целью совершения кражи.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении кражи, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же степень фактического его участия в совершенном преступлении в соучастии, как исполнителя преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела в объяснениях пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено. 

До совершения преступления, Новиков по месту жительства и бывшей учебы характеризовался удовлетворительно, в общественной жизни села участия не принимает, по характеру спокойный и скрытый, не работает. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое совершенно с проникновением в жилище и иных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, не значительного размера причиненного ущерба, суд признает данные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, суд находит правильным назначить ФИО1, за совершенное преступление на основании ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же степень фактического его участия в совершенном преступлении в соучастии, как организатора преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела в объяснениях пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО2, судом не установлено. 

До совершения преступления, ФИО2 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей в администрацию не поступало, не работает. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое совершенно с проникновением в жилище и иных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, не значительного размера причиненного ущерба, суд признает данные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, суд находит правильным назначить ФИО2, за совершенное преступление на основании ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Защиту подсудимых в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и Григораш до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Грачёв